相的空性?我有这问题吗？
“空性”是对世界[事物]本质上的认识，是属于认识范畴，对“空性”的理解是因人而异的。
朋友用“相”这概念来进行所谓“你是否會觀察到對象并對對象采取行動”老婆式的比喻。但我想知道，“相”在你的心目中是指事物本身还是事物的表现形式？因为在我们的一般理解中，“相”就是事物的表现形式。“相”何来空性？

看看你36#的帖子去！
“对“空性”的理解是因人而异的。”不知你想表達什麽。
“老婆式的比喻”，也令我莫名其妙。
總之，不知所云。

对，“空性”是无所谓角度的，但是也可以说，空性是全角度的。不过我们把空性说出来，就带有角度了（已经不是全角度了）。因此，如果你执着在某个角度去看空性，那么必定落在“二边”之中。

确实如此，我们在这个世界上度过一生，你得到了什么？失去了什么？请仔细想想。最终的结局是什么？

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-6-20 16:54 发表
看看你36#的帖子去！
“对“空性”的理解是因人而异的。”不知你想表達什麽。
“老婆式的比喻”，也令我莫名其妙。
總之，不知所云。

我觉得“对“空性”的理解是因人而异的。”已经表达的很清楚了。不同的人，由于自己的理解能力的不同，对于“空性”的认识自然是不同的。
至于“老婆式的比喻”，我想可能是之前说的，有人抢你老婆，你有什么反映之类的问题吧。

我們的存在只是此恒在世界的歷史進程。
如果固執我為某一定相，則我不可持，因我時時在變；如果空化我為一假相，則墮入空談，因談者非空。
人生就是走完這一輩子，得道，我幸；不得，我命。紅塵滾滾，好自為之。個人妄求永恒的解脫乃是自欺，對外宣揚永恒的解脫乃是欺世盜名。

先生说的很好，不过我用先生的话来问先生，你既不是某一定相，也不是假相，那么你是什么？

我是恒變而持續的存在者。
對觀察者來說，我的相時時刻刻流變不已，然而，是連續的。

是的，相是时时刻刻流变的，就相来说，由于是流变的，所以，前一刹那的相和后一刹那的相是一样的吗？肯定是不一样的，因为是流变的缘故。因此，我们不能说前一刹那的相就是后一刹那的相，比如，1流变为2，我们不能说1就是2，虽然你可以说过程的连续的，但两者毕竟不同。
那么，既然相是流变不已的，那么它所指代的，也应该是流变不已的。问题在于，既然是流变不已的，如何可以认为就是恒在的呢？

好問題，真妙！
恒在與恒變是相對而言的。
我在變，相亦在變。但變化的我依然是我（只要我還活著），也就是說我是連續的，因而相也是連續的（相是我的切分）。連續的意義就在於此，恒在與恒變在此基礎上才得到定義。

但變化的我依然是我（只要我還活著），呵呵，问题就来了。
比如，我原先是白皮肤，晒了太阳之后，成了黑皮肤了。那么，我到底是白皮肤还是黑皮肤呢？只能说我是变化的，而不是恒在的，因为如果是恒在的，白皮肤就不会变成黑皮肤。同样，为什么我活着，我就依然是我呢？我如果恒在，并且现在活着的话，那么怎么会死呢？或者应该承认死后的我，依然也是我，不过先生也不会这样承认。
你所说的连续，在佛教来说同类的词是“相续”，但是正因为是连续的，所以才是变化的，否则如果是恒在的话，根本就没有连续的说法。

看到你如此興高采烈，實在不忍心掃你的興啊！
不過，實話實話是我們黨的偉大傳統，雖然我是黨外人氏，但也要響應黨的號召。
“變化的我依然是我，”這句話的真實意義其實是說：作為一個定義，無論肉身如何變化（只要不死），此肉身都是“我”——作為切分者、觀察者的“我”。皮膚的黑白可能會影響到我的切分所得，但不會讓我不可以切分。在此意義上，“我”是連續的，並且這是“變化”與“恒在”等概念的基礎。反思一下，我們常說的變化與恒在是怎么定義的？

变化的东西，必定不会恒在；恒在的东西也必定不会变化。
作为肉身来说，也是在不断变化的，如果认定每一刻的肉身都是我，那么我到底有几个呢？难道有无数个？
另外，你的这个定义，本身就是有问题，无论肉身如何变化（只要不死），这种定义根本不严密。

我是流變的，所以，可以說，我有無數個，但是相續而已。
這種定義有何不妥？我，指的是作為觀察者的我，一個不會觀察的死人是沒資格繼續做我的，難道你會和死人交流問題？如果你認定死人也算是我，則死人化為烏有時你又如何處置？顯然，把生死混為一談是不可取的，沒有意義。

既然我有无数个，那么在说我的时候，你指的是无数个我中的哪一个我？