引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-6-18 16:49 发表
雖然我還要堅持我的原句，不過，我認為這個不是當務之急，不必討論。

跑的真快。

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-6-18 16:12 发表
“存在和不存在，当然是一对相对的概念。以是否变化来进行划分。”
如果你這樣理解存在，你將徘徊其外不得其解。
因為，在你這裡，“存在”這個概念之前必須先定義“變化”。如果我理解沒錯的話，變化一定是“對象”的變化，並且 ...

所谓的“存在”等等概念，都不过是我们的假定而已，是需要证明的东西。证明的结果，发现我们的假定都不过是自相矛盾的，因此，我们认为“虚妄”。
而先生首先肯定了“相”，结果证明到最后，必定会落入循环论证中去。

引用:

原帖由 wrmfw 于 2008-6-17 20:54 发表

如果“存在对人类没有意义”，佛陀还是佛陀吗？呵呵

从空性的角度说，哪里有什么佛陀安立呢？佛陀只是方便的说法而已。

所以说，“虚妄”是以肯定了“相”为前提的。没有“相”的肯定哪里来“虚妄”之否定呢？

引用:

原帖由 fireatwell 于 2008-6-18 22:23 发表

从空性的角度说，哪里有什么佛陀安立呢？佛陀只是方便的说法而已。

如果空性真有角度，那佛陀真的就安立了。“佛陀只是方便的说法”，这不就证明了“相”的存在吗？

[ 本帖最后由 wrmfw 于 2008-6-18 22:45 编辑 ]

你们俩位，要么不承认“相”的存在，要么认识不到“相”的空性。讨论到现在“执二边”而不知止。太遗憾了。

[ 本帖最后由 wrmfw 于 2008-6-18 22:34 编辑 ]

引用:

原帖由 wrmfw 于 2008-6-17 21:03 发表

是啊，我们所说的客观规律不就是根据世界的不断变化总结出来的吗。既然承认“客观规律也一直在变化”，那也就应该认为客观规律是存在的，变化是永恒的，客观规律也应该是永恒的。 ...

客观规律如果是存在的，那么它本身就不会变化。但拿我们目前的科学规律来说，都不是放之四海皆准的，因此不能说客观规律是永恒的，而应该说客观规律也是变化的。
比如，两个铁球落同时落地的规律，之前，都认为大铁球先落地，小铁球后落地，这是一个规律；但是之后，有人证明大小铁球同时落地，规律改写了；后来，精确的说，小铁球应该先落地，大铁球后落地，规律再次被改写。所以，所谓的规律成立，都是根据条件而变化的，如同佛说的，因缘聚合而形成的，当条件不同，因缘发生变化，结果也就不同了。

引用:

原帖由 wrmfw 于 2008-6-18 22:24 发表
所以说，“虚妄”是以肯定了“相”为前提的。没有“相”的肯定哪里来“虚妄”之否定呢？

“虚妄”并没有肯定“相”为前提，它不过是以假定“相”为前提的。

引用:

原帖由 wrmfw 于 2008-6-18 22:32 发表
你们俩位，要么不承认“相”的存在，要么认识不到“相”的空性。讨论到现在“执二边”而不知止。太遗憾了。

呵呵，这个说的好，不过，先生不是问我，空性真的有角度的问题吗？你是否“执二边”呢？

“客观规律如果是存在的，那么它本身就不会变化”。--------“客观规律”没有“本身”这概念，它就是变化本身，如1+1=2它不是概念本身，它是变化的规律。所以我说，客观规律是永恒的是由于变化本身是永恒的。1是个概念，2是个概念，但1+1=2就反映了整个变化的规律。“两个铁球”的故事不正好了说明了“客观规律”是不以人的意志为转移的吗？

[ 本帖最后由 wrmfw 于 2008-6-18 23:02 编辑 ]

一般来说，我们的概念中，永恒的东西是不变的，因此，在这里的讨论中，如果说变化是永恒的话，本身就可能暗藏一个逻辑错误，就好比说，变化是不变的一样，有人就会问，到底是变化、还是不变呢？所以，不如说成，变化本身就是变化的。

引用:

原帖由 fireatwell 于 2008-6-18 22:40 发表

“虚妄”并没有肯定“相”为前提，它不过是以假定“相”为前提的。

反正有个前提嘛，何必要回避呢。

引用:

原帖由 fireatwell 于 2008-6-18 22:43 发表

呵呵，这个说的好，不过，先生不是问我，空性真的有角度的问题吗？你是否“执二边”呢？

我那是反问的。空性无所谓角度的。

引用:

原帖由 fireatwell 于 2008-6-18 23:02 发表
一般来说，我们的概念中，永恒的东西是不变的，因此，在这里的讨论中，如果说变化是永恒的话，本身就可能暗藏一个逻辑错误，就好比说，变化是不变的一样，有人就会问，到底是变化、还是不变呢？所以，不如说成，变化本身就是变化的。 ...

永恒的东西是贯穿始终的东西，是变化本身的轨迹，虽然我们在说法上把永恒说成是“东西”，但它本身并不是概念，如果非要定义“永恒”的话，就如同定义“空性”一样是不可能的。说到变化，你说“空性”它变化吗？所以我认为，所谓的永恒根本就没有变化不变化的问题，永恒就是变化本身，空性就是变化本身。

[ 本帖最后由 wrmfw 于 2008-6-18 23:19 编辑 ]

想問一下：你在用什麽證明，用什麽推理，用什麽得出空性？
沒有存在、相等概念，你將一無所得，實際上，你將根本不存在，也不會在這裡發帖子。
對於此類實際問題，你從來都沒答覆過，都是繞到一邊大談空性、虛妄，豈不知，你這些概念根本就沒法解釋，因為，一旦要解釋，你就必須回到現實，而現實將讓你無法立足。
wrmfw也挺逗的，什麽叫相的空性？或許，你能夠解釋一下何謂空性？