我倒是没有看出什么地方健忘了，恐怕是先生强加的吧？
“所有東西要么是獨立存在的，要么，根本就不存在什麽東西。這個後者，是你的空性概念嗎？”这个后者，不是空性的概念。
我们虽然可以观察到“相”，但是当你观察到“相”的时候，这个“相”已经变化了，因此，你所观察到的实际已经“过时”了，如果你认为你观察到的，就是它的本来面目，那么就已经落入“众生颠倒”中了。

你在混淆概念。
因為，當我觀察到相時，我觀察到的是“我觀察到的相”，而根本不需要考慮“这个“相”已经变化了”，那是另外一個問題。
如果你分不清、混淆了這兩個問題，你將“眾生顛倒”。

如果你不考虑某个“相”是否变化，那么和这个世界就已经相违背了，因为世界是在不断变化的，而你却用静止的眼光去看世界，怎么能够说明你看到的就是对的呢？

一連串的“相”被我定義為一個對象，我以此來標記對象并處理對象。之所以可以這么做，正是因為世界是恒在的，所以“相”才有可持續性。
現在，我們還是把話題扯回來吧！詳見32#。這裡重複一下：
在你對空性的當前解釋里，說道：所有的东西都是由其他的聚合而成的，因而是根据条件而变化的，不确定的。
我在32#里的第一個問題：當你認為所有東西都是由其它東西聚合而成時，是不是隱含著承認：這些東西都是實在的？倘若不然，所有這些東西都是虛無的，那就沒有談的必要了。
你已經承認了相的存在（61#），也就是說，這些相是實在的，而非虛無的。因此，這個世界是實在的。在此基礎上繼續分析，就可以得出世界是恒在的結論。詳細推論過程可參考前文。

我倒是并没有觉得61#里我承认了“相”的存在，在这贴里，只是说明了，所谓的“相”不过是假象而已，只是你认为你观察到了“相”而已，并且认为这个“相”就是其实质，但是其实质早已经变化了。

什麽是假象？
假象的存在不是存在嗎？
假象（我認為更恰當的詞語應該是“假相”）也是相，和真相一樣，只是賦值不同而已。

既然是假相，那肯定就是从来没有存在过，如果存在的话，如何能说是假相呢？

你又混淆了概念，不知是你理解力問題還是故意為之。
你所認為不存在的假相，指的是假相指代的事物是不真實存在的。
然而，假相本身是存在的。如果連假相本身都不存在，你就不會看到假相了。

先生看仔细了。
我只是说，假相是不存在的。你说的，“指的是假相指代的事物是不真實存在的。”是指事物本身是不存在的。但是，事物本身是否存在，我们不知道，我们只能观察到事物的相，我们可以假定，如果相体现的是事物的本质，那么就是真相，否则，就是假相。但是，记住这些也不过是假定而已。
由于我们只能观察到相，而相又在不断的变化，因此，我们推断，所谓的相必定就是假相，而由于我们观察到的都是假相，因此，我们之前假设的事物无法被证明是存在的。
我混淆了什么概念呢？

另外，如果假相不存在，你就不会看到假相，这样的说法也未必太武断。
很多人都见过幻象，但是有谁会说，幻象是存在的呢？你该不会说，梦中所见到的相，就是真相吧？

相是什麽？相是人把所有施加於自身的作用進行切分而得出的認識對象。光波被切分為視覺的相，聲波被切分為聽覺的相……此相、彼相再相互融合形成新的相。
何謂事物本身？事物本身即是作用本身（可參考《而立者哲學》第3.1節）。生命之不同於非生命，就在於“相”與“我”的存在可以使人超越直接作用而預期將來的作用。當預期作用的確發生時，我們定義該相為真相；反之為假相。
一時的作用被切分出一時的相。此一時也，此相；彼一時也，彼相。作用變，相亦變；作用時時變，相亦時時變。相之真假不在於相本身，因為相本身顯然是實際存在的，而在於相之所指。所以“……所谓的相必定就是假相……我们之前假设的事物无法被证明是存在的。”是不正確的，我們不需要假設“物自體”。
當你說：“另外，如果假相不存在，你就不会看到假相，这样的说法也未必太武断。”可以證明，你還在混淆概念。幻象本身是存在的（假相本身是存在的），但幻象所指是不存在的。

照你这样的说法，相和事物不就是脱离的关系吗？相（不管是真相还是假相）本身是存在的，但是相所指的（就是事物），就不一定存在了。
请问，如果事物不存在，那么所谓的相会存在吗？如果相独立于事物而存在，那么，你怎么可以认定通过相，就必定可以认知事物呢？

這個問題問的好！而我恰恰回答過，就在今天的《請教charmingcfm朋友》帖子里。
咱們哪裡繼續討論。