引用:

原帖由 wrmfw 于 2008-6-14 15:18 发表

那死可理解为是生的一种形式喽；或者生是死的一种形式喽？是不是这样理解？
生就是死，死就是生喽。

这句话对于具体的生物或说具体的物质是不成立的，但如泛言，还是不无道理的。
如朋友们前面所探讨的“纸杯”的变化，“纸杯”的死并不意味着“纸”的死亡，而是它的一种新生。同样，我们点燃了纸杯，这个纸杯“死了”，它生成了如二氧化碳、水等其它物质。这不就是“死就是生的一种形式”吗？但就“纸杯”而言，它并没有“生”，它永远地消失了、“死了”。而对它所生成的水等物质来说，那是“生”的过程，“生”也就成了“死”的一种形式了。
不知朋友可认同这种说法。

引用:

原帖由 muzhou1968 于 2008-6-15 11:31 发表

这句话对于具体的生物或说具体的物质是不成立的，但如泛言，还是不无道理的。 ...

"具体的生物或说具体的物质"就是“存在”了？，既然对这些具体的来说“生死相互形式”不成立，那朋友您怎么就认为“恒在即是恒变，恒变亦为恒在”呢？[见41帖]。

皆戏论耳

所谓的“纸”“纸杯”，根本就没有“存在”过，因此，可以被烧成其他东西，如果是存在的话，那么无论条件如何变化，它也不会变成其他东西。

引用:

原帖由 fireatwell 于 2008-6-16 11:15 发表
所谓的“纸”“纸杯”，根本就没有“存在”过，因此，可以被烧成其他东西，如果是存在的话，那么无论条件如何变化，它也不会变成其他东西。

有意思，“纸杯”根本就没有“存在”过，那么怎么理解“被烧成其他东西”了？“无论条件如何变化，它也不会变成其他东西”，是这样吗？

断章取义，容易引起误解。

这不要紧，可以保留意见。我想关心的是你下面这句话：“无论条件如何变化，它也不会变成其他东西”。请问这东西是什么？

引用:

原帖由 wrmfw 于 2008-6-15 12:52 发表

"具体的生物或说具体的物质"就是“存在”了？，既然对这些具体的来说“生死相互形式”不成立，那朋友您怎么就认为“恒在即是恒变，恒变亦为恒在”呢？[见41帖]。 ...

这句是对“死生”来说的，具体到某一物，它的“死”或“生”是很明确的，生死是固定的，但对自然界来说，“此死彼生”，生死则是相对的。恒在的物质是恒变的，不存在一成不变的物质，同样恒变也是一种存在，是一种客观规律。这应该不矛盾吧。

关于恒变，就是一个形态转化为另一个形态，永不停止，这好理解。我想理解的是，这恒变是不是以存在[恒在]为前提的，如果说世界无所谓存在不存在的话，那“存在”就是人类思维意识的结果，这问题就来了，恒变既然是一种客观规律，那恒在就是主观反映了，是不？这应该矛盾吧。如此我到认为，恒变对世界来说也无所谓存在不存在的，只是人的认识罢了。因此说，探讨所谓恒在者恒变的话题皆“戏论”耳？也就是说这些所谓的对世界客观规律的认识其实是对世界的“颠倒”？

引用:

原帖由 wrmfw 于 2008-6-16 20:03 发表
这不要紧，可以保留意见。我想关心的是你下面这句话：“无论条件如何变化，它也不会变成其他东西”。请问这东西是什么？

你应当看这句话的前面一句一起读，之所以我回复说“断章取义”，就是如果单独拿这句话出来，恐怕不容易看懂。

引用:

原帖由 wrmfw 于 2008-6-16 22:26 发表
关于恒变，就是一个形态转化为另一个形态，永不停止，这好理解。我想理解的是，这恒变是不是以存在[恒在]为前提的，如果说世界无所谓存在不存在的话，那“存在”就是人类思维意识的结果，这问题就来了，恒变既然是一种客观规律，那恒在 ...

想想看，为什么佛说“众生颠倒”呢？

幾天沒來，討論多多矣！
如wrmfw所問：“这恒变是不是以存在[恒在]为前提的……”對此問題的答覆才是正道。
又如我所問：“當你認為所有東西都是由其它東西聚合而成時，是不是隱含著承認：這些東西都是實在的？倘若不然，所有這些東西都是虛無的，那就沒有談的必要了。”
fireatwell答覆我的問題說：“当然没有实在的东西，你可以找一个你认为实在的东西，去分析一下，看能够分析下去。”
我覺得，fireatwell誤解了問題本意，誤入歧途了。
首先，所有人都應該公認的是：相在。你只有觀察到相時，才能斷言它是真相（實在的）、假相（虛無的）。如果你不承認相在，則一切無從談起。
其次，實在（在）、虛無（不在）是僅有的描述存在性的詞語，而確定、不確定（“虛妄”）是另外的一對操作用語。如果混為一談，則謬論叢生。需要的話這些詞語都可以詳細定義。
最後，生存現實告訴我們，世界是實在的，並且是恒在的（恒在之物）。

“当你认为所有东西都是由其他东西聚合而成时”，请问你是否真的就是这么认为的？
如果你真的就是这么认为的，那么，这些东西，当然还是由其他东西聚合而成的，哪里会有实在的东西呢？
所以，我回答说：“当然没有实在的东西，你可以找一个你认为实在的东西，去分析一下，看能够分析下去。”如果能够分析下去，说明它不是实在的东西，如果无论用什么方法都不能够分析下去，则说明它是实在的。
因此，我们的起点不同，我的起点，是假定有“存在”和“不存在”，然后再进行求证。而charmingcfm先生是肯定“存在”，然后再进行推导。
我想，由于起点的不同，所以导致的结果也不同吧。

兄弟不要得了健忘癥！
认为所有东西都是由其他东西聚合而成，乃是你的推理的出發點。並且正因為找不到最基礎的本原，你才得出空性之類的概念。
或者，你的意思也許是：正因為找不到基礎的本原，所以“认为所有东西都是由其他东西聚合而成”乃是錯誤的。也就是說，所有東西要么是獨立存在的，要么，根本就不存在什麽東西。這個後者，是你的空性概念嗎？如果是這樣的概念，你應該認為一切東西都不存在。那么，你如何解釋我們能夠觀察到“相”？就算你把我看做假相，但假相的存在也是存在。

有道理