引用:

原帖由 yyyy404 于 2008-5-28 09:59 发表
謝謝oxsk朋友回應：
　　請問：能將「止水」來「其實是無為，不爭」，不是你「形象詮譯的盡量翔實的豐滿」來的麼？

我没有对“止水”作“形象詮譯的盡量翔實的豐滿”。 “無為，不爭”是我对“止水”的抽象理解，并没有“形象詮譯”。“止水”非“指水”也。

哦，明白，朋友，好一個「抽像理解」了，「形象詮譯」是「無為，不爭」來了。

「形象詮譯」是「無為，不爭」來了。--------什么意思？

朋友不明白將止水二字「形象詮釋」了，是無為和不爭的意思；卻明白將止水二字「抽象理解」了，是無為和不爭的意思，為甚麼？難道只許抽象理解，不許形象詮釋？

[ 本帖最后由 yyyy404 于 2008-5-29 11:35 编辑 ]

心静如浑浊之水逐渐澄清～

引用:

原帖由 yyyy404 于 2008-5-29 11:33 发表
難道只許抽象理解，不許形象詮釋？ ...

明理当然要“抽象”了。“无为”“不争”当然是对“水”的抽象了。“止水”本来很形象，如果再“形象詮釋”最后还是不能及“里”。越说越“形象”，越说越“丰富”了，越来越偏离“止水”的本意了，所以说，“失之毫厘差之千里”了。就这意思。

朋友，抽象理解也一樣啊。

也对。
所以说，当我们认为已经真实地反映了“现实”时，其实，并没有。我们只能尽可能的接近“现实” 。时刻提醒自己，当以为是“真实”的，其实是“虚妄”。

，都有才，领教了～

引用:

原帖由 julon 于 2008-5-31 09:50 发表
心静如浑浊之水逐渐澄清～

很欣赏这个表达。
“心静”是一“动态”。没有绝对的“静”，我理解为“动平衡”。

先谢谢yyyy404版主愿意以在下的拙见进行辩论
我原本不想回复此帖了 但是诚恐若就此结尾 恐怕有些不明就里的朋友会误以为oxsk朋友的观点是最后优胜而存的正义 故有些话还是得说说 不敢称必然正确 也不奢望有令頑石點頭之效 但至少存此分歧 让观者留心分辨 不致盲从 当可自行分清其中是非正误
oxsk朋友的观点表达得倒是挺清楚 在下就不复述了 其指责我之前的比喻形象之处与道差之毫厘谬以千里 窃以为此诚误人误己之说 自老子著道德经以来 列子庄子等继承其思想 所著述者 远过于道德经之五千言 常称南华经是诠释道德经最清晰明白的 而后有郭象等人注释老庄之书 此又是一重诠释 时至今日仍有大师如南怀瑾老先生作《老子他说》《庄子諵譁》等書 又是一重詮釋 其中豈全是抽象描述而無具體比喻？在下才疏學淺 自然不敢與這些前輩高人相提並論 在下之比喻亦可能有不當之処 然而以方式來説 在下所用之比喻方式是古今聖賢所常用的 絕無過錯
此就表而論 若就里而言 敢與oxsk問道 所謂大道無言 在下並不願費口舌與閣下辯論 只請教一個問題 閣下謂在下所說與道謬以千裏 敢問閣下 道之所在何處？我假設閣下無法很好的回答這個問題 那麽如閣下21樓之辯解 似已非原本駁我言論之意 而敢問閣下以什麽標準判斷閣下所謂”無爲 不爭“距離”止水“便近些 在下所言便謬以千裏？在下之前已經說過以海解釋至水不過是隨心所至的一種解説 非是什麽正經學問 在下並無為他正名之心 不過在下以爲無論別人說什麽 于當事人而言都不過是表象而言 若有機緣 各種表象都能使人頓悟 自古得道之人 絕非只有一途 大可不必多慮亂花迷人 無緣者看罷一笑 有緣者自可得之 豈可禁他人詮釋道
而不說老子之道是否傳自黃帝 姑且認爲老子便是道之本源 然而道于我等俗人高不可攀 故聖人常以喻為教 這喻與道之間 難道不是差之千里的嗎 正是因爲差之千里 所以這些東西離我們俗人近一些 通過這些離道遠而離自己近的比喻搭成的臺階 我等才有可以窺道之途 倘若如OXSK閣下所言“偏離止水的本意”之論調 莊子之說已離老子差距千里 至今日南老其差距非以光年不能計 閣下誠不明老子說水時其意在傳道 卻只懂抓著止水二字不放 如閣下“越来越偏离‘止水’的本意了”等言論 此着相也 若果真如此 在下恐怕閣下縱然學丰五車 博通佛道 亦只能引經據典 作作學問 不能真的理解道 在下枉自揣測 是否這就是道之難傳的原因
我如此大眼不慚 閣下想必會問我有何德何能可以在此胡説八道 實際上在下極少談道 亦絕不敢自認得道 只敢說如清淨經中所說”雖名得道 實無所得“在下是有些體會的
如在下在本貼一始所言 在下並無自辯之意 作此文唯恐閣下誤人而已 故閣下若無高明見識 請恕在下不回復此帖 概因在下以爲此文已經足達留分歧以警人之效
因在下極厭胡攪蠻纏 徒呈口舌之辯 而死不服輸之行徑 在下批評閣下並不客氣 然而如果閣下有什麽高見能令在下心服 在下保證道歉絕對比批評來得乾脆

晕，我闯祸了
但对“止水”的认识好象我们之间的理解差不多啊，如果我误人误己的话，那先生您也跑不掉，呵呵。
请看您的第8帖：
世上没有绝对的动和静 止水下亦有暗流 此静中有动 而暗流的稳定平衡就是动中有静 你看平静的海面 可谓止水 但是其中蕴含的动力足以影响整个地球 此水虽静 却生生不息 不可把止水误解成为死水。
再请看我的第25帖：
“心静”是一“动态”。没有绝对的“静”，我理解为“动平衡”。
差不多吧。您是形象的，我是抽象的。
我看了一下您的第10帖，其中有这么一句，“那么我们不妨就把它的形象诠释的尽量翔实丰满一点”，当时我就有了体会，“失之毫厘，差之千里”。我知道第12帖先生是不想再议论了，大家也就“存此分歧 让观者留心分辨 不致盲从 当可自行分清其中是非正误”。
哪知道，那YYYY先生又拿我“开心”了，我和YYYY先生“争辩”的是，形象思维和抽象思维。我认为前人已经给我们以“形象”的提示了，如果再“形象地”想象丰满一点就有可能差之千里了，因为毕竟现在的生活方式和古人不同，对诸如水的认识也不同，所以我以为对“形象的”喻意进行抽象的思考才能有所得才能及里，当然也会存在差之千里之嫌[第23帖]。
先生千万千万别误会，我绝没有“禁他人詮釋道”的意思。我先暂时说到这里，以免先生误会我。容我再仔细拜读先生的帖子，再说体会。

如果阁下在一开始就表明如25楼这样的观点 在下想自己虽然愚昧 应该也不致误会
在下以为这个问题讨论到这里结束是合适的
诚希望误会就此过去 也请阁下不要挂怀
因在下才疏学浅 故之前文中有失礼之处 实恐为求委婉以致辞不达意 请见谅

由于长期的“抽象思维” ，感觉语言干巴巴的，很“强”，望先生谅解

引用:

原帖由 oxsk 于 2008-6-5 12:43 发表

很欣赏这个表达。
“心静”是一“动态”。没有绝对的“静”，我理解为“动平衡”。

心如止水，动如脱兔。
运动能够使人保持良好的生命状态（动态）。
没有运动就会灭亡，就像天地不运转，就会毁灭一样。