感谢先生详尽的解释。
不过，先生所有的解释，都是陷在一大堆相中（如同陷在一大堆概念之中），比如，先生一开始就说，“相是我對此世界的切分”，无疑，这里的相和世界是有区别的，相绝对不会等于世界。也因此，相有可能是真相或者是假相。所以，相这个问题，实际上是一个未确定的问题。
而接下来，先生就开始用相来证明相了，比如，用眼睛得到的手相，来证明手的存在，等等。当然，我身，这也是一个相而已，而先生同样用各种其他的相，来证明我身的真实存在的。整个过程，其实就是一个循环论证的过程，只不过被装饰的华丽了一些而已。
因为相本身是否正确，尚未被证实，而用这个没有证实的东西，来证明相自己，或者用来证明世界是真实的，这不过是在建立空中楼阁而已，没有任何坚实的基础。

不好意思，可能出错了，发了三遍，请斑竹删除多余的。

你重發了這個帖子好幾遍，建議刪掉一些。下面回答問題：
如你所說，相是不同於世界的，相也有真相、假相之分。但是，這不是你得出“相这个问题，实际上是一个未确定的问题”的理由，你的推理仍然建立在概念混淆上。
相之為真相、假相，不影響相自身的真實性。這點你能懂嗎？如果你不能懂，那就怪不得你說我循環論證了。
相自身的存在是確切無疑的，因為，無相則無一切。真相、假相只是在說，將我激發出這種相的刺激是否有既定性質的來源。比如，一個躺在床上的真美人和一個燈光效果做出來的假美人，可以讓我生成無差別的相。但是因為這兩個相的來源不同，在我用同樣的手法操作后，就會判斷出何為真相、何為假相。當然，此前我一定早就定義了何種作用為真相、何種作用為假相。
我的樓比笛卡爾的樓，也許還有佛學的樓，都要堅實很多。因為無論如何你都否認不了相自身的存在。

相的自身是否存在，实在是还没有确定的问题。我想，这里就是你和我的分歧点。
不仅是相，包括“我”，“世界”，“存在”等等，都反映了分歧点。
很明显，我的观点，无论“我”“世界”“存在”“相”等等，都不过是假定的东西，是需要证明的东西，因此，论证的结果，发现它们都不是可靠的，所以称为虚妄。
而先生的观点，“我”是不需要证明的，“相”自身的存在是确切无疑的，等等，而问到为什么是确切无疑的时候，先生就把“我”“世界”“存在”“切分”等等都搬出来作为论据，而这些论据恰恰本身都没有被证明过，所以必然会导致循环论证了。

如果相自身是不存在的，那么，你就不會看到論壇和帖子、不會聽到歡聲笑語、不會感受到一切的一切了，當然，你也不會做任何事情，包括回帖、吃飯……
然而，我們是生命，相與生命同在。只有生命死亡了，相才滅亡。
當然，如果你非要說相根本就不是真實存在的，那我也沒法，但是，你的否認實際上就會證明我等諸相的存在。

你看到的，听到是，是否就是真实的？

一切相本身，皆是真實在。
相之分真假，僅在所指尓。
爲了避免你再混淆概念，再重複一遍前面的話：相之為真相、假相，不影響相自身的真實性。這點你能懂嗎？

问题不在于我能不能懂，而在于你如何能够证明？
比如，说到相，什么是相？我们假定相是事物的表现，那么从这个角度来说，相可以认为是真实的（无论是真相还是假相），但是，我们要讨论的不是相的问题，而是事物是否真实，如果是真相，那么可以认为事物是存在的，如果是假相，那就无法确定事物是否存在。但是，我们如何来确定是真相还是假相呢？很明显，如果我们还是依靠相来确定真假的话，是不可靠的，因为相本身的真假我们还不知道。

你把相假定為事物的表現，然後又用相來判定事物是否存在，所以你懷疑相的真實性。這是必然的，因為這是循環假定。
我們根本不需要對相做什麽假定，相就是相，它是明確無誤地存在的。如果你不能感知到相，你一定不是活著的生命，也沒有任何一個死的生命會說相不存在。
相本天生，賦值亦然，作用則如磁石吸鐵般天然為之。看到正值的相，你就會自然地撲上去；看到負值的相，你就會自然地離去。所謂的思考，不過是耗時費力的計算過程。
何謂真實？何謂虛假？它們完全取決于作用結果（諸相之流變）。一種結果被定義為真（相和物），一種結果被定義為假（相和物）。此外，沒有真假可言。其它一切認知判斷都建立在這個意義基礎上。
對一個人來說，他接受刺激并生成相，然後按照相的賦值進行活動。世界對他來說其實是他自己投射出來的相世界，物體就是他投射出來的相。相的真實存在等同於世界的真實存在，你真、我真、它真，一系列真假判斷應運而生。獨立於相而單純地說真實事物是無意義的。當我們說電腦真的存在時，其實是說電腦的相是真相。相與其值是一一對應的。

“看到正值的相，你就會自然地撲上去；看到負值的相，你就會自然地離去。”
按照先生这样的推理，世界上早就没有什么坏人了。

壞人可不是寫在腦門上的。
自然情況下，賦值是天然的，但未必全真。只有在作用后，才能判定何者為真，何者為假。
如我們天生害怕厭惡醜惡嘴臉，但那人未必是惡人；天生喜歡較好嫵媚，但那人未必善良可愛。