如果说“佛无从定义和现实基础”，这样的定论比较片面。
佛法的广大精深在于它所阐述的是出世间法，而要获得出世间法，又要不离世间法。它所阐述的对象又是时时刻刻都落在世间法里的众生，因此，佛法针对不同根基的众生，善说不同的方法，比如：对下等根基的人，说人天福报，善恶有报；对中等根基的人，说三界是苦，脱离轮回，解脱是道；对上等根基的人，说六度万行，无我空性等。
实际上，佛陀说法，是提倡“应机说法”的，即所以针对不同根性的人，说不同法，因为对下等根基的人，说上等法，他无法理解，反而升起疑惑；同样对上等根基的人说下等的法，他也得不到利益。
现在是末法时期，各种佛说的法都流传于世间，如果自己没有智慧，则会觉得佛陀说法相互矛盾，转而曲解佛意，却不知道，这些说法都是佛陀的“应机说法”，自己的根基不对，无法理解而已。
因此，我们还是应该把自己放在凡夫的位置，比如老老实实从《菩提道次第广论》学起，此书讲述了一个凡夫如何达到佛果的过程，这样比较容易得到真实的利益，如果盲目的看过几本佛书，就自以为是认为这对那错，就比较危险了。

因材施教是没错的。孔子也这么做。
问题是，如果你认为“别人生下来就要你教”那就太危险了。不管这个你是fireatwell还是释迦牟尼。
如果你认为有些人没有根基，故而无法理解佛学。那么，你凭什么这样讲？当你这么讲的时候，其实有一个隐含假设，那就是：佛学是绝对正确的，所以是可以理解的。
问题是：佛学从来没真正证实过自己是正确的。只是在“妄言”而已！！
一门学问如果是荒谬的，纵使是绝对的超级天才也无法理解！只是在“妄言”而已！！

先生这样教导我，我也无话可说。但是
1）请先生自己观察一下自己的言论，不是也落入你所假设的前提吗？
2）你所谓的“佛学从来没有证实过自己是正确的”，那只是你自己的感觉而已，比如，就从你我的辩论中，我就已经觉得佛说的是正确的了。

佛学是绝对正确的，所以是可以理解的。
爱因斯坦说：「完美的宗教应该是宇宙性的，它超越了一个人格化的神，扬弃了死板的信条教义及宗教理论，涵盖著整个自然与精神，它应该是建基於对万有的体会而生起的宗教意识，将自然与精神结合成一个有意义的统一体，佛教就正符合这些条件。」[如果世界上有一种宗教能够解答科学上提出来的疑问，这个宗教一定是佛教。」
在讨论时,我很少引用名人的话,此是特例.

我从来没说过自己是绝对正确的。
我只是有个信仰：一切学问都必须经得起实践的考验，经得起逻辑的推敲。
我的观点在实践上是恰当的，在逻辑上是成立的，所以我信赖，如果哪天有事实或逻辑批驳了它，我会毫不犹豫地放弃，毕竟，拥有真相比拥有虚名更令我快乐。

改天我再发些新帖请教绝对正确的佛学一些问题。

是否真的是逻辑上成立的？这个……先 一个。

不妨继续逻辑下去看看。

“我”在，就不是一个逻辑上成立的东西，你说如何逻辑下去呢？

当我们说“我在”的时候，我们是在用语言指代一个现实。
然而，“我在”首先是个事实。
有了这个事实，才有了随后的一切。
没有“我在”，大家就不会讨论了。首先有了“我在”，我们才在这个论坛里使用汉语词语讨论一些哲学和佛学的东西。

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-4-21 10:48 发表
当我们说“我在”的时候，我们是在用语言指代一个现实。
然而，“我在”首先是个事实。
有了这个事实，才有了随后的一切。
没有“我在”，大家就不会讨论了。首先有了“我在”，我们才在这个论坛里使用汉语词语讨论一些哲学和 ...

如我所理解先生的解释，并非“我在”是个事实，而为“我”是一个事实，“我在”只是“我”之后的事情。
从佛教的角度讲“我在”只是“我所”的概念，和“我”的概念是不同的。
我们首先假立有个“我”，“我”之外（之后）的都称为“我所”，亦相当于“主体”和“客体”的概念。那么，只要证明两者之一存在，既可表明两者都存在。但是，实际上，试图做这种证明，最终都可能成为循环论证，因此无法得出明确的结论。
包括先生的观点，想当然就认为“我”是存在的，而没有给出任何信服的证明。

是这样.既然有"我在"的事实前提,必然也有个"我不在"事实前提.ch朋友把"我"和"我在"搞混淆了.
如果把"我在"理解为"因身而识"的话.那么,所谓的"我",不是"身"就是"识",是"身"那是"神",是"识"那就是佛了,呵呵.
也就是说,"识"是永恒的,"身"是变动不居的.识不以身而生灭.
"识"是种子的"我","身"是树干的"我在".身灭识不灭,这叫新陈代谢.所谓不灭,识也.所谓灭,身也.

[ 本帖最后由 oxsk 于 2008-4-21 13:44 编辑 ]

引用:

原帖由 oxsk 于 2008-4-21 13:25 发表
是这样.既然有"我在"的事实前提,必然也有个"我不在"事实前提.ch朋友把"我"和"我在"搞混淆了.
如果把"我在"理解为"因身而识"的话.那么,所谓的"我",不是"身"就是"识",是"身"那是"神",是"识"那就是佛了,呵呵.
也就是说, ...

先生这样的观点，最多也只是达到唯识宗的观点（恐怕还不到）。不过为了防止 charmingcfm 先生越搞越混，权做真理来解吧。

引用:

原帖由 fireatwell 于 2008-4-21 14:29 发表


先生这样的观点，最多也只是达到唯识宗的观点（恐怕还不到）。不过为了防止 charmingcfm 先生越搞越混，权做真理来解吧。

这阶段在读"成唯识论",不得入门,准备专学楞严经.如果先生对唯识宗有见地,请开示.

记得我不止两三遍地说过：“我在思考，这是天生的事实”。
也就是说：“我”生而在观察、切分、赋值这世界，这是首要的。
其次，“我在”如果指的是“我”定义的肉身“在”，它自然是“我”后天定义的。
兄弟说：“只要证明两者之一存在，既可表明两者都存在。”然而，这是个伪命题。
记得我也不止两三遍地说过：“我”是天生的事实，根本不需要任何论证，因为它是事实。任何人、任何生命时时刻刻都在体验着“我”，包括兄弟你、他、我、花花草草、马牛羊……
我们做事和讨论，都应该从事实出发。
当你对我说“不”时，你正是实实在在的“我”。