引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-4-11 10:33 发表
然而，性爱是可以现实地定义并说明的。
佛呢？
我听说：“它”不说。

哈哈,你已经逻辑混乱了."性爱"自在,它说吗?佛自在,它说吗?

oxsk先生说的对。
如果性爱可以现实地定义并说明的话，那么佛也可以现实的定义并说明。
从这个意义上来说两者并无差别。
只不过，处男已经经历过性爱，认为性爱是真实可信的，而不肯相信佛说的，也不肯按照佛说的做，所以自己看不到佛，反而怀疑是否有佛。

我何时需要佛来自说了？我都不认为佛是现实存在，哪里来的自说？
须知，说“佛不自说”的是诸位。
我们的讨论，是从讨论什么是“佛”进展到现在的阶段的。
各位，你们告诉我什么是“佛”了吗？
但是，我可以告诉你什么是“性爱”。
既然firetwell说佛可以现实定义，不妨请定义一下，然后咱们再讨论。

唉,我能说什么呢?你可以自以为是的告诉我什么叫性爱,但那就是性爱吗?你所谓的概念不过是一个约定俗成的说法而已.我的意思是"性爱"是自在的,佛是自在的,世上的万事万物都是自在的,也只有这样,人们才有可能去发现它们[佛叫"作业"].另外,既然我们在佛学这里就应该尝试用佛的说法来讨论来分析问题,所以,我希望大家能围绕佛来交流.而你都不认为佛的"自在",那我们的讨论就是南辕北辙了.最后,我要说的,佛不是被定义的,它是自在的,就如性爱一样是不可言说的.它只能被人认识感受.

不好意思，以下的话，请charmingcfm先生看了不要生气：
你是处男吗？如果你是处男，你怎么知道什么是性爱呢？你又怎么知道别人说的所谓的性爱都是现实的，存在的呢？
你是凡夫吗？如果你是凡夫，你怎么知道什么是佛呢？你又怎么知道别人宣说的佛果是超越现实的呢？
处男了解性爱，仅通过别人说就可以了吗？
凡夫了解佛陀，仅通过别人说就可以了吗？

自在和客观实在有区别吗？或者，你的自在是什么意思呢？
如果佛不是被定义的，你打算请大家讨论什么呢？不如各自回家修炼去吧。
如果你打算在本版块只要佛法来讨论问题，我想问，你的意思是首先要接受佛法，然后再讨论？
也就是说，凡是没有接受佛法的人，请勿对佛法指三道四？
这好像有点强权政治、霸王逻辑、盲目信仰吧？
如果先生真的是这种意思，以后我打死也不来这个版块。

假设我是处男——
首先，我听到别人定义的性爱，然后我可以看到现实的性爱（假设有这种演出）。
其次，我可以现实临摹性爱，从而自身获得性爱。
假设我是凡夫——
首先，我听不到别人定义佛，更看不到现实的佛。
其次，我都不知道什么是佛，更遑论成佛？

这样的讨论毫无意义

不讨论也好，我也挺累的。

先生误会我的意思了.
自在和客观实在有区别吗？没有区别,但我们之间的认识上有区别.
凡是没有接受佛法的人，请勿对佛法指三道四？谈不上接受,关键要了解,否则的话是各说各话.不利于讨论.
以前,我曾经用其他思想者的观点来理解佛学佛,看问题.发现不行,不利于讨论,于是就尝试用佛的语言和这里的朋友探讨大家感兴趣的话题,很有意义.当然了,你如果对哲学有兴趣,我也可以用我们彼此熟悉的语言来交流.在这里也行.

各位朋友，有時候，某一論題，彼此暫停一下，未嘗不是好事。這論區所有討論，只是「找個說法」而已，並不是勝負問題。
oxsk朋友，char朋友，fire朋友都是理智之人，各自各有風采的人。謝謝你們。

并非没有人宣说佛法，什么是佛，什么是佛法，如何修行，都已经说的清清楚楚了。佛陀说法四十九年，现在说是有千经万论，也不为过，如果你说没有人说什么是佛，什么是佛法，那么只能说明你自己没有去看，去了解，去实践而已。
《金刚经》说：“若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来”，已经很清楚了。

就是这个理,讨论的目的是为了发现自己的不足,例如我吧,以前不是很重视佛法等理论的学习,以至于在讨论时说不到点子上,也不能消除自己的疑惑,后来就有意识地找资料看,不断地充实自己,这样的话,通过讨论就能知道自己所思所想是不是正确的,千万不能固执自见啊.对于"讨论",我还是那句话:问者自问,悟者自悟.问的目的不是把对方问倒,而是大家共同理解共同进步.

呵呵，到底是oxsk先生，还是那句话，觉悟了，一句话就ok。
我们现在费尽心机，长篇大论，不过是头上安头而已。唯愿“问者自问，悟者自悟”。

或许我看的佛经尚少，但就我看过的资料而言，佛从无定义和现实基础。
至少在这里，我没看到诸位对佛的可讨论的定义。故而，诸位想要“悟者自悟”，因为我们根本就没可共同讨论的对象。
我也不是固执己见的人，更不是想要征服的人，我只是想探讨探讨而已。
佛学我是很推崇的，各位如果看我的哲学，应该有感觉。
佛学也是宽容的，我在这里大放厥词，竟然能讨论至今，甚是不易了。如果换个其它宗教的论坛，估计早被赶出去或者追杀了。
或许，我们该问一问，到底谁在固执了？为什么就听不得别人家的疑难？
事实就是事实，事实不惧怕一切流言蜚语。如果一门学问真的是现实可靠的，何惧之有？