"只有你把自己定义清楚了，你才能判断其它"--------我的意见正好相反,只有把"其他"定义清楚了，你才能正确地判断你自己.

“我”，这个加了引号的我，在提及它的那个段落里是代指所有的生命体。
而这里定义我是人的我，指的是具体的打字的我。
所以，建议你按照语境来理解词语。不要将不同语境下的东西混为一谈。

有时候人太直了挺可爱的，呵呵。
我说：我有五官、你有五官，然后我将你判断为和我一样都是人。
这里的五官，只是一个形象的说明。难道你一定要我说：我有如此分布的五官、有如此功能的器官、有如此状态的神情……然后，才拿出来进行对比判断？
有些话，点明即可，因为它的逻辑是清晰的，按此推理下去足以覆盖一切细节。
但，我们这里需要把技术活全部亮出来吗？打字也得累死我。

那么，你是如何定义“其它”呢？
请先说原则，然后举个例子。

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-4-10 10:39 发表
我定义：2008年4月10日10点37分这个在打字的家伙的状态为活。
非活的状态，我定义为死。
这即是我的原则。

OK,"活"就是一刹那."死"也是一刹那.因活而死,因死而活,新陈代谢,因果相续,"我定义为死",我定义为活,我是永恒的"自在",这"自在"的"我"就是"佛",就是"真性真如",它恒定在因果相续中,因缘而起,缘起缘灭,生生不息.

挺可爱的，呵呵
人是什么?人是能够使用劳动工具的动物.这才是哲学之"人".

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-4-10 10:49 发表
那么，你是如何定义“其它”呢？

一切皆"虚妄",唯有佛"自在".

"有些话，点明即可，因为它的逻辑是清晰的，按此推理下去足以覆盖一切细节。
但，我们这里需要把技术活全部亮出来吗？打字也得累死我"
我很遗憾,这不是哲学.

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-4-10 10:42 发表
“我”，这个加了引号的我，在提及它的那个段落里是代指所有的生命体。
而这里定义我是人的我，指的是具体的打字的我。
所以，建议你按照语境来理解词语。不要将不同语境下的东西混为一谈。 ...

这并不矛盾啊,"我是代指所有的生命体","我是人的我",我是"所有的生命体"之一.这才是哲学之思啊.

“1、人死之后，身体已然变化，我在65#里也说了。
此时已是不同身，故而当有不同识。”
这里说，人死，身体已然变化，但没有说明身是灭，还是没有灭呢？如果说身没有灭，那么识已经灭了，“身灭识灭”的说法不就是错的吗？或者说，身虽然没有灭，但是功能已经不存在了，那么应该定论为“功能生则识生，功能灭则识灭”啊。
另外，可以看看现代医学是如何定义“死亡”的，植物人是死人？是活人？
不同身，故不同识。这样的结论，并不能解释身未灭、识已灭的问题。不过却恰好说明了我的不确定性，因为身体一刻不停的在变化，意识也一刻不停的在变化，所以我也在不断的变化，因为在任何一刹那也没有一个不变的我，故称无我。

“2、我可以打赌，先天痴呆的婴儿一定是身体不类似于先天不痴呆的婴儿。
不同身，不同识。”
先生不如先看看最前的原文，我的理解为，所谓的识，大体包括感觉和主观意识，缺一不可为“识”。这里当然是指婴儿缺乏主观意识（日后也不会发展出来）所以为先天痴呆。如果按照先生的观点，或许会认为“大脑功能缺失”，所以没有主观意识；这样推论的结果，依旧是“功能灭，则识灭”，和原来的“身灭识灭”是不同的。

有关3和4，因为你不承认有“中阴身”和“灵魂附体”，所以也无法多说。不过你对灵魂附体的想法，却说明，我是可以成为他的。但是却无法知道我成为他的时候，他是否成为我？

“5、我们需要对人有很好的定义，否则我们会就不同的概念进行讨论。”
这个想法我是赞同的，虽然，我们只是讨论“身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生。”的问题，不过，能够明确“我”的定义，也许对于讨论有好处。我们一般对某个事物下定义，主要是指出它与其他事物的不同之处，也就是它所独有的，而其余的事物是没有的，这样才能吧它与其他事物分出来。那么请问先生，“我”和“其他事物”的区别在什么地方，请明确指出来，以便我们进一步讨论。

,"活"就是一刹那."死"也是一刹那。
兄弟，你这句话太误解了吧？
我说那时的状态为“活”，只要随后和他人的状态也是如我所定义的状态，那都是“活”。
不是一刹那的事情。希望你理解。然后推理。

这个老掉牙的说法还可以继续说啊？
你没见大猩猩用棍子钓蚂蚁吃吗？

你这句话没证实、没反驳、没说明任何事物。
什么是佛呢？什么是虚妄，什么是自在？
问题又绕回去了。

你如何定义哲学呢？
就算你认为我的说法不是你定义的哲学。没关系。我有自己的思想体系就可以。我不需要“哲学”的名义。

劳驾你前后文再读一遍。