1、我说过，我得讲解一下语文。
“长出来的东西不叫“生”？”
兄弟，劳驾你看看我的原文。难道你不理解“就是……才叫……”等词语和疑问句的意思？
1.2、“失去的东西也是“生””。“你的这个“第二个对象”生起时，“身生”了吗？”
我的解答：你之所以可以形成这样的一个识，乃是因为你的肉身感受到了这个变化。你不觉得：你的新肉身和剪指甲之前的肉身已经不是一回事了吗？
你的身已“新生”，所以你的识也“新识”。
2、你的身（组织）时时新，所以你的识也时时新。
3、我说过：换脑袋只是一个极致的说法，可以看原文。
3.2、“我们为什么拥有不同的身体，却有相同的热的感受？”
我在#54里面已经说了：因为你的肉身可以像我的肉身一样“识”。
我们的肉身是类似的，所以我们的识是类似的。如果我们的身不是类似的，我们也不会有类似的识。
为何有“对牛弹琴”的故事？因为牛身和人身的确大为不同。
再问你一句：我是否可以确信——你和我都有一般意义上的人身？
4、关于奥运会，建议你先去看看词典里怎么解释“身”和“识”的，然后再想一下，什么叫发达？什么东西在发达？

先生，我明白，为了维护自己的观点，先生在“语文”上下的功夫可是真的不少啊。
其实，你说我在混淆概念，但我却觉得你的概念比我混淆得更厉害。
“你的身（组织）时时新，所以你的识也时时新。”——那么你对60#的问题怎么回答？
说“类似”，又是指什么呢？如何界定呢？鞭子打在你身上疼，打在牛身上也疼，这是不是“类似”呢？
先生要改变我的观点，何必这么辛苦？向我“输血”不是一件省力的事？
最后，再请先生不烦其烦，用你的观点证明一下，植物人是怎么回事。

“身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生。”
这样的观点，至少是不够严密的，因为有反例可以辩驳的缘故。
先看“身灭识灭”，人死了以后，身体还在那里，但是他的识却灭了，这时应成“身在识灭”。（植物人也是很好的例子）
再看“身生识生”，很多先天呆痴的婴儿，难道你非要说他们都有识？
当然，佛教中有“中阴身”的说法，类似于人的灵魂（但有不同），他们有识无身，这时应成“身灭识在”。
还有灵魂附体之说，古今中外时有传闻，如果都认为是无稽之谈，那只能说明自己太闭塞了。
我们一般认为身和识组成了人，但是通过以上观察就可以知道，身和识不过是因缘聚合才产生的所谓的人，并没有必定会产生人的推论。
因此，“身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生。”只是简单的从表象上看问题，并没有看到更深层的东西，故可以说这样的观点是错误。

如果你问我现在什么是水，我的回答是：据说是H2O这样的化合物。
当然，年轻时和年老时认识的水可能有差别。差别在于：我以前没学过化学，后来学了，就以化学概念来定义水了。

1、60#今天已回答。昨天怎么没看到？
2、牛对疼的感受和我对疼的感受是类似的。这有什么不妥吗？都是肉身，都有感受痛苦的机能。
再说类似，以粗浅直观的话来说：那就是有鼻子有嘴巴；如果以数据来说：那就是有类似的几何体、类似的物质体系、类似的活性……然后构成一个类似的生命。
3、你觉得你的识完全是因为你的血吗？
退一步说，如果我给你我的血，可能很不幸（比喻而已，我还是很健康的），你就感染上不曾希望的疾病了，假设那是艾滋，你的想法意识还能不变化吗？
进一步说，如果我真想彻底改变你的想法，我应该再造一个类似我的肉体替换你的肉身。
4、植物人，在我看来，是功能被屏蔽了的生命体而已。
只要打通了被屏蔽之处，他就会醒来。

兄弟口气缓和很多啊，谢谢，让我也不那么激动了。
1、人死之后，身体已然变化，我在65#里也说了。
此时已是不同身，故而当有不同识。
须知，对某一具体“身”来说，它不只是一个简单的化学物质固定形态的堆砌，它们还在流动、还在化合……摸摸我们的脉搏，它还在跳动，一下一下的……
人死了，这些机能就没了，而这是人存在的本质，随后也就识灭了。
倘若在人死之后，有手段重新启动他的循环、神经系统……他就会活过来。当然，如果一个人的肉体已经腐败到不可恢复，那是没救的。
2、我可以打赌，先天痴呆的婴儿一定是身体不类似于先天不痴呆的婴儿。
不同身，不同识。
当医生把婴儿治疗之后，也即将两者修整为类似身体之后，孩子就正常了。
何况，即使是痴呆的，他也能感受到些许外界对象的存在。痴呆人能感受到多少的识，由其自身健康程度决定，但只要人不死，还是有些的。相对于植物人而言，他们更具有活力。
3、我没见过“中阴身”，也没得到什么值得信赖的证据，所以，我认为这不是“身灭识在”的证据。
4、灵魂附体同样是不可证实的，也不足为凭。
我个人对灵魂附体有这样的看法：因为我们各位人身大体有类似的结构和功能，当有类似的刺激激发时，我们可能产生类似的意识。这只是一种情景再现。
5、我们需要对人有很好的定义，否则我们会就不同的概念进行讨论。
如何定义人？你是定义成：身高175cm、体重75KG的肉体呢？还是定义成DNA如何如何、几何结构如何如何、化合物体系如何如何……
关于这一点，我曾简单写过一段文字（见《而立者哲学》第四章），因为我只是从哲学角度谈，不是从实用科学角度谈，所以只提了原则和方法。
简而言之：我先将自己定义为人，然后再判断你是不是人。

"须知，对某一具体“身”来说，它不只是一个简单的化学物质固定形态的堆砌，它们还在流动、还在化合……摸摸我们的脉搏，它还在跳动，一下一下的……"哈哈,好虚妄啊,原来这就是"我"?

"须知，对某一具体“身”来说，它不只是一个简单的化学物质固定形态的堆砌，它们还在流动、还在化合……摸摸我们的脉搏，它还在跳动，一下一下的……"哈哈,好虚妄啊,原来这就是"我"?

"不同身，不同识",哈哈.这问题来了.
何谓"同身".同性之身是不是"同身"?种族之身是不是"同身"?

你觉得自己是“死”而不“活”的吗？

这里的同身指的是类同的身体的意思。
关于类同，是自我判断的。
也就是说，我有五官，然后看出来你也有五官，所以我判断你和我类同。
其它问题，都要这样考虑。
只有你把自己定义清楚了，你才能判断其它。
如果你想要一个非常完整的对人的定义，对不起，这不是哲学的事情，哲学只讲原则。你可以问科学家，他们是专门干这个的。

"我先将自己定义为人，然后再判断你是不是人"----------既然"我"已定义为"人",又何来判断他[你]为"人"呢?

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-4-10 10:21 发表
你觉得自己是“死”而不“活”的吗？

何谓"死"何谓“活”.醉"生"梦"死",你说现在的"你"是死还是活?

"也就是说，我有五官，然后看出来你也有五官，所以我判断你和我类同。"----------但我不会把"狗""猫"说成是"同身"或者是"类同"的,虽然它们也有五官.我到愿意把它们说成是和我们一样的众生,当然了是从佛的角度看的.

[ 本帖最后由 oxsk 于 2008-4-10 10:38 编辑 ]

我定义：2008年4月10日10点37分这个在打字的家伙的状态为活。
非活的状态，我定义为死。
这即是我的原则。