引用:

原帖由 叶子 于 2008-4-2 14:27 发表
我看人人是不一样的你们不必争了，都对。

哈哈哈哈。讨论而已讨论而已啊

第一个例子里，你混淆了概念。我说“剪掉指甲，我便不能感受到它还在时所能触摸到的东西，因此这部分识便灭了。”这是无疑的。其次，“你怎么知道自己'不能感受到它还在时所能触摸到的东西'？”这谈的是另外一个识，是新的认识，不是原来的认识。
第二个例子：“身都没有遇到现实的东西，此识又从何来？”这是因为你将识简单地理解为感官体验的缘故。生命的独特之处，就在于能够组合各种感受形成新的认识，有关这些的详细论断，请参考《而立者哲学》3.3.2节。
第三个例子里的“换脑袋”，我想说的是，一个身体有了什么肉体，就有什么认识。换了我的脑袋，就是我的认识；换了你的脑袋，就是你的认识。

“因而就佛法的角度来看，断灭论是大邪见！”
暂且不说我的看法是否是“断灭论”，我想首先表达一种态度：在你不能证明自己正确之前，请勿否定别人，如果你不能证明别人错误的话。
如果按照你的逻辑，我也可以说：就而立者哲学来看，佛学是大邪见！
想来兄弟你不是这个意思吧？

一、混淆了概念？“剪掉指甲，我便不能感受到它还在时所能触摸到的东西，因此这部分识便灭了。”是不是你生的识？除此之外还有什么可混淆的？
二、：“身都没有遇到现实的东西，此识又从何来？”观点是依据先生的论断“身生识生”推断而来，我是假设它是正确的而做推断的，如今先生猛批此观点，似乎想完全推翻自己先前的观点。
    此外，“生命的独特之处，就在于能够组合各种感受形成新的认识”——这里再做一个假设，假设此论断正确——那么这个“形成新的认识”与“身生”又有什么关系呢？（先生辩论时千万不要忘记了自己原先的观点，否则，每举一例都与自己的观点相违，可是对你大大的不利哦 ）
三、“换了我的脑袋，就是我的认识；换了你的脑袋，就是你的认识。”未必哦，如果你在辩论中胜过了我，我接受了你的观点，那不是变得不可能了吗？因为我接受了你的观点，必须拥有你的脑袋。——如此先生要长多少个脑袋才能把你的思想推广开来？

先生可能过于紧张了，因为我用了“邪见”一词。
“邪见”是佛教中的专用名词（我想在佛学论坛中，用佛教的专用名词应该不算出格吧？）它的意义其实很简单：就是错误的见解。与它相反的词则是“正见”——正确的见解。
其实，我们凡夫人执错误见解的时候是很多的。而当两个人见解不一的时候，其中的正见倒是不一定有，邪见却至少有一个。我们在此讨论，肯定是认为对方执错误的见解，这也没有什么大惊小怪的。如果人人都执正见，那么辩论也成了多余的事。
说佛法是“邪见”者，古往今来也不乏其人，而以我的估计，其中比先生有才的，或者比先生有财的，或者比先生有名望的，也不在少数。而今先生加入其中，我倒认为此举对佛法并无损害。——不过我仍然劝先生谨慎为好，因为佛法是比较严厉的对境。
先生说：“在你不能证明自己正确之前，请勿否定别人，如果你不能证明别人错误的话。”这一点我是赞同的。但是，先生先前说：“佛家八识是对人类认知能力的全面概括”似乎认为佛法是“正见”，但紧接着却说：“唯一不足的是：佛家认为八识孤立于肉身而独在，依附于肉身而显现。遂有转世轮回之说。实际情况是：身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生。肉身生生不息，灵识炯炯常在。众生同源，化身亿万。非有轮回，天道循常。”似乎又把佛法给否定了，那么你的观点“身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生。”是否是证实了呢？或者说，你是否证实了轮回是错误的呢？
而我所得出的结论，是经过几个回合的辩论，发现先生前后观点不能统一，自相矛盾又无法自圆其说才提出的，并非先生所说的“否定别人”却“不证明别人的错误”。
况且，我所说的“邪见”是“断灭论”，如果先生自认为不是“断灭论”者，那么这一结论大概应该与先生无关吧？

請各位高手注意，凡專有名詞，確須說清楚，不然，不在「此鄉不知其俗也」。例如，「夫人」，是要懂此不正是凡夫俗子所理解愛人的意思一樣啊！見set朋友第二段第一行第五六字之說而說：凡專有名詞，不能以自己才是，要顧及到對方可否也是。

谢谢版主指正。
这是我的疏忽。后来我找到了佛教中有关“五见”的解释：
一、身见，即我见我所见也，不知吾身为五蕴和合之假者。而计度实有我身（我见），又不知我身边之诸物，无一定之所有主，而计度实为我所有物（我所见），合此我见与我所见二者，则为身见。常略我所见而单曰我见。
二、边见，一旦有我身起我见之后，其我或计度为死后断绝者，或计度为死后亦常住不灭者。是有二义：起于身见后边之妄见，故名边见（唯识）；偏于断或常之一边，故名边见（俱舍）。
三、邪见，拨无因果之道理者。以为世无可招结果之原因，亦无由原因而生之结果，故恶不足恐，善亦不足好，如此谬见，乃邪之最邪者，故付以邪之名。
四、见取见，以劣知见为始，取其他种种之劣事，思为此最胜殊妙者。上之见字，虽指身见边见等之见，然尚含其他种种之事物。
五、戒禁取见，由上之见取见，遂以非理非过之戒禁为始，取其他种种之行法，以之为生天之因或涅槃之道者。此中有二种：持牛戒或鸡戒等，以为生天之因，是曰非因计因之戒禁取见；修涂灰断食等种种之苦行，以为涅槃之道，是曰非道计道之戒禁取见。
以上五见，为恶慧之一分，于见道一时不断之者。旧译家称之为五利使。见唯识论六，俱舍论十九。
——摘于《佛教大辞典》。
可见我对“邪见”的理解也不够准确。在此我要向charmingcfm先生道歉：我用“邪见”一词应该是不恬当的，因为先生并未否认因果。
无论如何，在下也是凡夫俗子一个，常犯许多过失，请版主与众网友经常能够时时监督并指出，在下这里先谢过了。

朋友们过虑了！
我根本就没考虑过“邪见”是什么意思。
我只是按照你的逻辑，随口反问一下而已。
所以，建议我们多说一些有益的话，少说一些无益的话。

看来我得从语文角度讲讲。
1、你都没搞明白我说的混淆是是什么在混淆。
混淆必然至少有两个对象。
第一个对象是：指甲所能感到的识；第二个对象是：你“发现指甲没了”的识。
这是两码事。
2、你的全身只有两只眼睛吗？
你能看到龟、蛇、鹿、鹤，你的大脑会将它们组合为“龙”，这即是某些新识的来源。
这与“身生识生”有何矛盾？
正因为你有人类的大脑，你才有可能生成此识。如果你没有人的脑子，你是不会形成此认识的。
2.2、就像氢和氧会生成水一样，你的眼识、鼻识、口识、舌识……会组合生成种种新识。
你有此身，你才能生成此识；你无此身，你便形不成此识。此即：身生识生。
你不只有眼睛存在，也不只有鼻子存在，你存在的是眼睛和鼻子的有机整体。
你有复杂身，然后有复杂识。
3、你接受了我的观点并不就是有了我的识。
识依附于肉身而存在，我的识在我身上，你的识在你身上。
你之所以可以“接受我的观点”，就是因为你的肉身可以像我的肉身一样“识”。否则，你永远不会“接受我的观点”。
我向你传播的是“文字”，不是“识”，是你自己的眼睛看到“文字”后生成了“识”。如若不然，牛都可以理解琴声了。
所以，我只需要一个脑袋就能传播思想。

呵呵，先生，我觉得，是你没有了解我的意思，不过不是在语言上，而是在逻辑上。
一、根本不存在混淆概念的问题，我所指的就是先生所说的“第二个对象”，你的这个“第二个对象”生起时，“身生”了吗？
二、按照先生这里的论述，我认为先生把识分为两种，一种是人一生下来就带的识，第二种是由原始的识组合成的新识。那么这个新组合的识是依身生的呢，还是依识生的？如果是依身生的，应该是你出生时就有了，如果是依识生的，或者是依身与识共同生的，那怎么能说是“身生识生”呢？更何况“身即是识，识即是身”呢？
三、同意“你接受了我的观点并不就是有了我的识。”这一观点，可见“换脑袋”一说没能说明什么问题。
现在的问题是“识依附于肉身而存在，我的识在我身上，你的识在你身上。”——这么看来，并非是“身即是识，识即是身”啰？两者本是一物，根本不存在依附不依附的问题
应该指出的是，以上所有的观点都是先生自己的观点，我其实未曾提一个观点，但我无论如何也无法在逻辑上证明它们是一致的。

1、“身生”你以为就是长出来东西才叫生啊？你失去东西也是“身生”；
2、一切知识都是身生的。新识依赖于你的肉体的新组织才存在。
3、换脑袋不是为了让你明白：此身不同，此识不同吗？
3.2、算我词语错误。身与识是一体的。

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-4-8 11:59 发表
新识依赖于你的肉体的新组织才存在。

不好意思，我问一下何谓“新识”何谓“新组织”？

一、长出来的东西不叫“生”，失去的东西也是“生”——呵呵，先生，我服了你了，无话可说了。
二、这句话我也看不懂。oxsk先生问得对。
三、换脑袋不能说明任何问题，因为我们谁也没有换脑袋的经历，当然也不知道换脑袋的后果是什么。至于“此身不同，此识不同”的论点——我想请问先生：天热时，你都有热的识，而我们为什么拥有不同的身体，却有相同的热的感受？
按照先生的观点，我建议今年的奥运会都由各国的科学家、政治家来参加，因为他们的“识”比较发达一些，想上去身也比较发达些。

我们可以这样说：
新识即是非直接得到的识。比如眼睛感受倒了红色的刺激，然后大脑理解为利物浦的球衣。
新组织是相对于那些直接感官组织而言的，即如果你只有眼睛感受光刺激，你其实得不到真正的信息，只有你全身作为一个整体组织来分析光信号，才能分辨出来那是AC米兰。这里的新组织，就是可以分辨光学符号和意义的神经系统等组织。
“新”不是仅仅指全新长出来的，而是这些组织时时刻刻都在变化更新。
婴儿生下来只有七斤八两，20年后有七十斤八两，你可以说这一百多斤是生下来就有的？

那我再提一问：先生认为“水”是什么？年轻时认识的“水”与年老时认识的“水”有差别吗？如果有，差别是什么？如果没有，那为什么先生的身发生了天翻地覆的变化，而先生对“水”的认识即没有变化呢？