你的见解可以用实数来描述：
任何一个实数，都是你所谓的因或果，任意两个数字的区间就是你说的相续。
我想问：这中间有什么必然性吗？事实上，它只是个定义。

"相续性"的东西[没办法,我也找不到好的词]你认为应该是实数呢还是其他?

“相续”是我们对世界进行观察的一个概念。
通过相续这幅“眼镜”，我们把所切分的对象连起来了。

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-3-28 10:06 发表
“相续”是我们对世界进行观察的一个概念。
把所切分的对象连起来了。

可不可以理解为"因果"的连接呢?

你用因果连接什么呢？

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-3-31 10:48 发表
你用因果连接什么呢？

晕,我什么时候说"用"因果连接啊?

"可不可以理解为"因果"的连接呢?"
你用相续来链接因果？
噢，别笑话了，真不知道你的因果是怎么定义的？

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-4-1 10:02 发表
"可不可以理解为"因果"的连接呢?"
你用相续来链接因果？
噢，别笑话了，真不知道你的因果是怎么定义的？

是啊,一个是用"因果"连接相续.一个是用"相续"连接因果.
难道你不认为一事物的相续性是事物内在联系[因果]的表现形式吗?
因就是果,果就是因.因果就是相续,相续就是因果.

如果我理解的不错，因必然果，果必然因，此之谓因果。
而所谓相续，仅仅依序排列而已，前言不搭后语，毫无联系，尽在观察者的时空里顺序排列。
举个例子：
1、2、3、4、5……你可以说有1才有2、有2才有3……这是因果。
但4、3、5、8、1……你能够说有4才有3、有3才有5吗？事实上，它们只是列在这里而已，没有任何内在联系。
换句话说：因果必然是相续的，但相续的未必有因果。

呵呵，先生，依我看，是你对“识”的认识有所偏颇：六根，六尘乃至六境这十八界，都不是“识”的主体——换句话说：眼睛只是传递信息的工具，并不是眼睛在“识”，其它五种感知器官也是这样。
你说“剪掉指甲，我便不能感受到它还在时所能触摸到的东西，因此这部分识便灭了。”这其实是一种错误的定解：“我便不能感受到它还在时所能触摸到的东西”并不是“识”的灭，恰恰是“识”的增加，若不是“识”的增加，你怎么知道自己“不能感受到它还在时所能触摸到的东西”？——看来，“身灭”的结果是“识”的不灭反增！？
接下来再分析一下先生的另一个观点：“祖先创造成语是为了说明事物，有现实的也有非现实的。”这里，以我的理解，“现实的”即是指亲身经历的，而“非现实”则是指没有亲历过，而是想象出来的。假如你这个观点是正确的，那么要问：既然这种非现实的东西能够“创造”出来，那么又怎么能是“身生识生”呢？——身都没有遇到现实的东西，此识又从何来？
我要说明的问题就是身和识不是一样东西，虽然它们之间有联系（有时还很紧密），但毕竟不能视为一体。而先生的论述，显然把它们当成一体了。我倒是不明白先生所提“换脑袋”一事是想说明什么问题。“换脑袋”是如何证明“身生识生”的？先生是否给我推理一下？

需要指出的是，“身灭识灭”这一观点在佛教来看叫做“断灭论”，因为它与三世因果的道理完全相违，而三世因果论则是整个佛教大厦的基石，因而就佛法的角度来看，断灭论是大邪见！

引用:

原帖由 setsail 于 2008-4-2 13:30 发表
需要指出的是，“身灭识灭”这一观点在佛教来看叫做“断灭论”，因为它与三世因果的道理完全相违，而三世因果论则是整个佛教大厦的基石，因而就佛法的角度来看，断灭论是大邪见！ ...

对先生能用自己的语言来说，我很意外也很高兴。

此话怎讲? 我倒有点糊涂了。

没什么，继续讨论。呵呵

我看人人是不一样的你们不必争了，都对。