如此说来，我可以跟你的指甲讲话，也可以跟你的血液讲话，可世人谁不知道这事是荒谬的？
另外，“如果把他人的脑袋替换为我的脑袋”这种假设根本是不可能的，因而没有意义。
倒是有好多词语，如“魂不附体”、“神不守舍”很能说明问题，你是否都认为我们祖先在虚构这些成语呢？

兄弟，你对“识”的认识有些偏颇了！
“识”未必指口头语言或书面所指的认识，否则，佛家的眼识、鼻识……算怎么回事，你也想和它们对话？
还有，别说替换脑袋没有可能，你不相信？可以等等看。
再说成语，祖先创造成语是为了说明事物，有现实的也有非现实的。不知道你想说明什么问题？

"如果把他人的脑袋替换为我的脑袋”------这个啊,只能用因果观来解释了.所谓"此头是彼头","此头"的果是"彼头"的因.我还是那句话:"谁是谁啊",呵呵

我现在越来越觉得所谓“因果观”百无一用了。
世间一切，莫不遵循其必然的规律。我们需要做的，不是否认这个世界存在恒定不易的自然规律，而是发现、理解和掌握这些规律。
花儿为什么这样红？花儿红自有花儿红的原因，红只是结果，你想这样解释吗？对我来说，这样的解释不如不说。真正有价值的是：花儿红是因为它有适量的叶绿素、叶黄素等。
我是我，无人可以否认。

"花儿红是因为它有适量的叶绿素、叶黄素等"----这不就是"红"的因吗?所以说"花儿红自有花儿红的原因，红只是结果".
"世间一切，莫不遵循其必然的规律。我们需要做的，不是否认.......，而是发现、理解和掌握这些规律"------这就是"因果观"啊
"我是我"------呵呵,等于没说.

“因果观”是“永远的废话”！估计也是佛家对世间最大的贡献，因为好像只有佛家在不断强调它：世界不是随意的世界，而是有规律的世界。
但佛家从来不敢明确、也不知道什么因导致什么果，所以有说不清的类似“轮回”这样的谬论。
我们需要知道的是：什么是因！什么是果！什么因导致什么果！我们需要掌握的是F=MA此类规律，而不是一句永远的废话。
“我是我”是为人的基本判断，当我说了这句话时，我将你排除在我之外。

　　好，兩位大人----char朋友和oxsk朋友（按字母故排名不分先後），以下不希望影響你倆的討論，而且是很好的學術性學問性的討論。令人欣賞。
　　知否，有位西哲名：休謨（英人）著名的論據是：因，就是果。當知果其因，此因，果而已。其名句是：只是一顆彈子彈向一顆彈子而已。

"轮回"不是佛家的发明,在佛成道之前就已流传.世道"轮回"不过是佛的"方便"之说而已.
“我是我”是为人的基本判断，当我说了这句话时，我将你排除在我之外---------哈哈哈哈,我是你的"因",你是我的"果".或者反之.没有"你"哪来"我"哦.
“我是我”是为人的基本判断-----虚妄耳.什么叫"为人",你能说的清楚吗?

[ 本帖最后由 oxsk 于 2008-3-25 17:56 编辑 ]

为人的说明，请参考另外一篇文章《宇宙的原素和生命的原素是两种原素？》28#，这里不想重复。
还是那句话：“因果观”是“永远的废话”！如果你将一切都套在因果观里来循环往复地唠叨。
要不咱们再细致一点：你是我的什么因，我是你的什么果？

休谟的意思应该是这样的：无所谓因果，惯例而已。
举例：球不是因为你踢它才跑，而是你踢了、它跑了，两个事件仅仅相续发生罢了。
不知佛学怎么看待休谟的观点？

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-3-26 10:32 发表
休谟的意思应该是这样的：无所谓因果，惯例而已。
举例：球不是因为你踢它才跑，而是你踢了、它跑了，两个事件仅仅相续发生罢了。
不知佛学怎么看待休谟的观点？ ...

无所谓"因果"也就无所谓"相续"了

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-3-26 10:28 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=164906&ptid=117028][你是我的什么因，我是你的什么果？

我们在此的一问一答,你认为是"相续"呢?还是"因果"?

[ 本帖最后由 oxsk 于 2008-3-26 12:13 编辑 ]

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-3-26 10:32 发表
休谟的意思应该是这样的：无所谓因果，惯例而已。
不知佛学怎么看待休谟的观点？ ...

佛学怎么看待的我不知道,但从你关于事物运动的"相续性"观点来看,我的理解是,所谓"相续"就是"因果"之间的"轨迹",在这"轨迹"的不断运动[佛家叫"业力"]中,又有无数个"因果"之间的"轨迹"."球"并不一定是按照"人"的意志在运动的.对"因果"的理解,我认为是"相续"的"两端"而已.在这"两端"的"相续性"的过程中,又有无数个"因果"以及因果之间的"相续性".所以我说,"因果"是必然的,而"相续"是因果的表现形式,二者并不矛盾,仅仅是认识而已了.

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-3-26 10:28 发表
还是那句话：“因果观”是“永远的废话”！如果你将一切都套在因果观里来循环往复地唠叨。

如果你始终认为：“因果观”是“永远的废话”！那么,休谟的"相续"观必然在我们之间也就结束了.
因为,讨论"因果观"是我们"相续"的因,"结束"是我们"相续"的果.但,我们回去以后继续学习探讨,再回来讨论,这也是一个相续,也是一个因果.因此,“因果观”是永远的循环往复的"唠叨".除非,你是佛.呵呵

先声明一下：相续观是休谟的看法，不是我的。
现在我按休谟的观念来解释一下咱们的讨论：所有的讨论，其实不是讨论，只是你一句、我一句，列在一个页面罢了。你说你的，我说我的，我们只是就这么排列起来而已。
也就是说：看起来话题是我们讨论的因，其实根本不是，它只是第N个存在，而你我是第N+1、N+2个存在罢了。