难道我们讨论了这么多，解释的还不够吗？

算我愚昧，請你再解釋一下，因為我從來沒發現你真的解釋過這些觀點。

好吧，那就从头说起吧。
佛家虽然说有八识，但是那也不过是方便说法而已，是从世俗的角度而言的。如果从胜义的角度说，所谓的八识也是经不住观察的，因为仔细观察的话，八识也了无本性。不仅如此，万事万物均无有其本性，也可以说无有其本质，因此佛说，这就是空性。而万事万物都是依靠因缘聚合而成的，这就是缘起。
因此，说到任何事物，就是必定是缘起性空，因为缘起必定性空，性空才能缘起。

因为万事万物无有其本质，所以执着万事万物为“有”，就只能最终导致痛苦，如果执着其为“无”，同样也会导致痛苦。除非你能够放下执着，那么才能够放下痛苦。

無論你從世俗的角度而言，還是從勝義的角度來說，你知道你是怎么觀察的嗎？
當你還不清楚自己是怎么觀察的，就斷言萬事萬物均無有其本性，豈不荒謬？
如果你真的認為沒有本性，則別人執著萬事萬物為有或無，豈是真實的、又何來痛苦？

何況，何謂不執著？如何不執著？

观察的方法有多种多样，其实我们之前的讨论中，也谈到了观察的方法，比如通过时间，空间等因素来观察。我们凡夫，通过世俗的观察，既可以得出万法无有自性的结论。因为如果万法有自性，那么这个自性必定不会受任何条件的影响，所以我们用任何观察方法，最终都会找到这个自性，反之，只要我们用一个方法找不到自性，那么就说明万法无有自性。
也因此，所谓的痛苦，也不过是自找的而已。

你這個回答，同樣可以這樣理解：我們凡夫，通過世俗的觀察，發現世界存在著多種多樣的事物，也就是說，這個世界是真實的，這些對象是真實的，否則，虛無的東西怎么會被我們發現？在此之後，你才可以繼續說：凡事凡物找不到一個所謂的自性，因此性空，然而，這是其次的問題，尤為要命的是，這是一個偽命題。
何謂自性？你一定會說，就是永恒不變的東西。但是，之前要問的是：你是如何觀察的？你能觀察到何種程度？觀察到永恒不變的東西必須滿足：一、對象是不變的；二、觀察者是不變的。但這是不可能的！因為，只要有觀察，就必然有作用，而有作用就意味著變化。因此，這種觀察是不可能存在的，也即是說，自性是無稽之談。而你用這種無稽之談來立論說法，豈能可信？
還有，你在259#中說別人執著于有和無時就會導致痛苦，我在260#提了問題但是你沒看明白。這裡再解釋一下：姑且不論空性如何的無稽之談，就算空性是真實的，那么，對你來說，別人應該是性空，痛苦也應該是性空，你又何苦替人喊苦？世間相皆是性空，佛學徒們又為何執著于宣揚教義、普度眾生？

虚无的东西我们自然无法发现啊。所以，我们根本不需要先认定世界是真实的，对象是真实的，然后再来否定这个真实。我们直接就可以通过凡夫的观察，因为寻找不到自性，而直接认定万事万物均是空性。
如果按照你的定义“觀察到永恒不變的東西必須滿足：一、對象是不變的；二、觀察者是不變的。”但这是不可能的，所以，我们直接就可以得出结论，所谓的永恒不变的东西是没有的，因而也可以直接推理出，所谓的自性是不存在的。如果你认为这样的观察是可能的，那才是无稽之谈呢。
从胜义的角度说，确实，别人，痛苦，包括“自我”都不过是虚妄的而已，自然自我都不存在，那么又哪里来替人喊苦的说法呢？所以，你所看到的，不过只是你想看到的而已，岂不见金刚经云：“所有一切众生之类：若卵生、若胎生、若湿生、若化生；若有色、若无色；若有想、若无想、若非有想非无想，我皆令入无余涅盘而灭度之。如是灭度无量无数无边众生，实无众生得灭度者。何以故？须菩提！若菩萨有我相、人相、众生相、寿者相，即非菩萨。”

你不覺得你的說法是在扭曲道理嗎？你已然承認“虚无的东西我们自然无法发现啊。”也就是說，首先你承認世界是真實存在的。然而你卻接著說：“我们根本不需要先认定世界是真实的，对象是真实的，然后再来否定这个真实。”世界的實在性既然是確切無疑的，為何不需要承認呢？難道承認了這點，你的其它說法就受到了威脅，所以不敢承認？接下來你就談到什麽自性，難道你真的連這點邏輯關係都沒弄明白？真實是真實的問題，自性是自性的問題，前者是論證後者的前提，為何你偏要混為一談呢？
我從來沒說過可以觀察到永恒不變的東西，你沒看到我說的“但這是不可能的！……”嗎？我只說過可以推論出永恒實在的東西，即恒在之物。這兩個意義完全不同的語句，你不理解嗎？
既然自性根本就是無稽之談，則與之相對的空性也是無稽之談，因為它談論的都是一個不可能的觀察，記住，這只是一個觀察動作，而不是對象本身。將不可能的觀察動作等價于觀察對象本身，這就是空性荒謬的來源。
你說：“……那么又哪里来替人喊苦的说法呢？”請回頭看看你259#的帖子，你不是在替人喊苦嗎？佛家成天說的“苦海無邊，回頭是岸”不知感動了多少人，難道不是以化解痛苦、謀求永恒的解脫為最大賣點嗎？
你想讓世人都明白世界是虛妄的，但是，你卻依然偏執于對人的喋喋不休和飲食聲色；將你替換為佛，道理亦然。不要說這是出於無量的慈悲，要知道，按你的說法，慈悲根本就是無意義的。《金剛經》何曾存在過？菩薩與佛又從何而來？諸多說法，不過是將世人視為混沌蒙昧之物而將自我視為世界之外的救世救難之主。曾幾何時，佛學徒們將佛學教義應用於自身，包括釋迦牟尼？
我的一切說法都并無惡意，我尊重佛學與佛學徒，但我覺得辨明道理才是最大的尊重。

对，虚无的东西我们当然无法发现，难道你能够发现？
我什么时候承认世界是真实存在的？先生看清楚了哦。既然这个本不存在的帽子先扣过来，之后的反驳看起来振振有词，不过都和我的观点无有什么关系啊。
承认世界是真实存在的，恰恰是先生你自己吧。
至于说到佛陀的慈悲，如果众生明了事理，知道痛苦无有自性，不会受到痛苦的侵扰，那么佛的慈悲无有任何意义；反之，如果众生不断感受痛苦，希望离苦得乐，那么佛陀的慈悲就有意义。所以，这里所谓的“卖点”，似乎是佛陀在做生意，不过这不过是你的妄想分别而已。

“虚无的东西我们当然无法发现。”那么，我虛無嗎？我的帖子虛無嗎？你發現了沒有？你回覆了沒有？難道，你的答覆也是虛無？何異掩耳盜鈴也！
“所以，我们根本不需要先认定世界是真实的，对象是真实的，然后再来否定这个真实。”這句話，如果我的漢語沒有問題，應該理解成你認可：世界是真實的。難不成，這種理解是錯誤的？
至於說道佛陀的慈悲，問題就更大了。眾生是實在的嗎？痛苦是實在的嗎？事理是實在的嗎？如果你認為世界非實在，則何需解脫、何來慈悲、何來意義？
佛學徒總認為法外之人還沒有認識到世界的非真實性，豈不知，如果世界真是非真實的，又何來法外之人？又何來沒有認識？

我不虚无，我的帖子也不虚无，等等一切均不是虚无，不过这些都是虚妄的而已。
请再多读几遍“所以，我们根本不需要先认定世界是真实的，对象是真实的，然后再来否定这个真实。”，看来你的汉语应该有点问题。你的理解是错误的。
至于说到佛陀的慈悲问题，呵呵，不好意思，我觉得先生最多只是在鹦鹉学舌而已，你根本没有了解佛说的缘起性空，而在这里空谈虚无，把一切都否定了，以为这就是佛说的，这只是自误而已。

在你的語法世界，我的確存在語文問題。因為直到現在，我都沒搞明白你的虛妄是什麽意思！
不過可以看出來，你儘量避免把虛妄當作虛無來看待。好像，虛妄指的是不確定，對吧？
可是我記得我已經追問過多次，你是什麽確定什麽時不能夠確定呢？你說你在用時空分析對象時不能夠確定。然而，你想過沒有，你是如何的存在，你的時空分析又是怎么回事，對象又是怎么回事？我們早已證明：想要觀察到永恒不變是不可能的事情。這已經說明：觀察是不可能完全確定的。記住，這只是在說觀察這個動作而已！它和世界的恒在根本不是一個問題。
至於說道佛陀的慈悲問題，我可能的確是鸚鵡學舌，不過，如果一門學問連鸚鵡學舌這樣的外道都處理不了，它還能處理什麽問題？佛學何曾，或者，你何曾說清過佛學道理應用于佛學自身時的情況？
“至于说到佛陀的慈悲，如果众生明了事理，知道痛苦无有自性，不会受到痛苦的侵扰，那么佛的慈悲无有任何意义；反之，如果众生不断感受痛苦，希望离苦得乐，那么佛陀的慈悲就有意义。”看看這些句子，請問你語法定義的眾生是什麽東西，你語法定義的痛苦是什麽東西？