无论真实还是假象，都是我们对外界的切分，只不过，前者对应了实在可操作的对象，后者只是概念。
虚无何以变化？虚无指的就是无，何谈变化？真不知道你怎么会问这样的句子？难道没看懂那一两段的分析？
当定义对象发生变化后认为原有定义失效故而一切都无有意义，只是一种非常浅薄的认识方法。世界恒在且恒在变化，正是因此，才保证了对象的可持续性。当我变化时，我是新生的我，并有着新生的认识和需求，然而，这都是连续的。对于对象，同样如此。故而，一个连续的世界可以有效确定对象并有效定义。
至于禅修，你并没有回答问题，只是在讥讽，我想问，讥讽就是学佛者的力量？

不对，如果是真实的话，就不会依赖你的切分，如果是假象的话，才是你对外界的切分。
另外，我也说过，虚无这个词容易引起误解，还是用虚妄比较接近我的意思。
如果世界恒在，就不会恒变，因为恒在和恒变是相对的概念。对象的可持续性，类似于佛教中“相续”的概念，可以承认对象的可持续性，但是，却无法在这个持续性中找到“真实”的不变。先生也承认“当我变化时，我是新生的我，并有着新生的认识和需求，然而，这都是连续的。”可见先生也是承认“相续”的，但是如果在“相续”中寻找所谓恒在的东西，那是不可能的，虽然，“一个连续的世界可以有效确定对象并有效定义。”，但是必定需要符合某个条件才可以做到，一旦条件变化，你的定义必定会失效，而这就和所谓的恒在相违背，因为恒在的东西，必定不会依赖任何条件的变化。
至于禅修，因为它是为了达到超越概念的境界，所以，我无法用概念来进行精确的说明，除非你自己按照它的要求去做，否则，你可能很难知道禅修的真正意义，而如此你妄加定义的话，恐怕会觉得我在讥讽你吧。

我也感到奇怪,ch朋友怎么会把"禅修"说成是对他的"讥讽"呢?

恒在者是自在的。
作为生命，我们只是对恒在者进行了从“我”出发的切分。就像一块白墙，你说它是三个长方形组成的，我也可以说它是两个正方形组成的，实际上，白墙就是白墙，切分不同而已。
虚妄还是虚无，是需要清晰定义的。如果虚妄指的是假象，那么，假象显然不是指代实在的对象，也就是说，它指代虚无的对象。
恒在和恒变不是相对的概念，前者表达有无，后者表达动静。还是老比方：一个做惯性运动的物体，它对你来说是恒变的（时空上），但实际上它根本没任何变化，即恒在。
相续是什么？相续是实在者的相续，不是虚无的相续。此一时的切分与彼一时的切分是相续的，因而皆是实在的。定义的有效无效，完全视操作需要而定。泰山减少一粒沙子，并不影响其为泰山；水杯少了一个底，那就不是水杯了。
禅修是人造出来的一个概念，这个概念若不指向现实的对象，而希冀于人完全按照其要求去做事然后才理解，不是盲目信仰又是什么？比如，我说共产主义可以让你得到一切，只要你按照共产主义的要求去做。你去做吗？诸如此类强暴人类意识的概念比比皆是，我们都要俯首帖耳地去遵从吗？那不是邪教是什么！

我不是把禅修看做对我的讥讽，而是，先生们对于我对禅修的疑问在讥讽。

“就像一块白墙，你说它是三个长方形组成的，我也可以说它是两个正方形组成的，实际上，白墙就是白墙，切分不同而已。”
但是，请问先生，白墙到底是三个长方形，还是两个正方形？无论你用什么方法来切分白墙，不过是切分而已，还是无法说明什么是白墙。（你以为白墙就是白墙，也不过是你的切分而已），它到底是什么东西？你还是只能用你的不确定的切分来说明，因此，你的说明，三个长方形或者两个正方形，都不足以说明白墙，因此，都不过是“虚妄”的而已。
“恒在和恒变不是相对的概念，前者表达有无，后者表达动静。”
先生这个观点是有错误的，因为所谓的变，并非只能表示动静，有无也是变的一部分。而恒在的话，无论‘有无’还是‘动静’都应该没有变化。如果按照先生的观点，应当认为没有恒在，只有恒变，而所为的恒变，也就是我说的“虚妄”，因此，这不过是说明先生你的观点实际是和我的一致罢了。
同样，实在者不可能有相续，因为实在者不可能有变化，变化才有相续。
“泰山减少一粒沙子，并不影响其为泰山；”这个观点实在是不能认同，因为多一粒沙和少一粒沙毕竟是不同的，如果认为它们还是相同的，除非说明这粒沙本身不存在的。当然，我们的粗略的切分，可以认为它们是相同的，但是切分仔细的话，就可以看出不同。同样，所谓“做惯性运动的物体”，这个物体的本身也无时不刻不在变化，说它根本没有改变，恐怕站不住脚。
“定义的有效无效，完全视操作需要而定。”谁的操作需要呢？如果把“我”排除在外，那么根本没有操作者，而把“我”放入的话，所谓的定义根本就是随“我”的意志而转的，因而不是客观的。
所谓禅修，我已经说过是超越概念的，很遗憾先生还在用概念来描述。

“定义的有效无效，完全视操作需要而定。”谁的操作需要呢？如果把“我”排除在外，那么根本没有操作者，而把“我”放入的话，所谓的定义根本就是随“我”的意志而转的，因而不是客观的。--------不就是"井底之蛙""指鹿为马"嘛,呵呵

白墙，无论用三个长方形来说，还是用两个正方形来说，都是有效的，都是实在的。
至于说白墙到底是什么，这是一个伪命题。因为，一个对象是什么，是被观察到的，我们只能就着观察来说明对象是什么，而不能凭空设想它是什么。
有无如果说是变化，则讲的是存在与消亡。一切事实都表明，存在恒在量，存在恒在之物。没有突然冒出来的存在者，也没有突然消失的存在者，世界是守恒的。也就是说，世界是恒在的。但恒在之物恒在流转，对观察者来说，就是恒变。这两者何来冲突？再说，即使是恒变，也是实在的，何来虚妄？相续也只是恒在之物被切分的表象的相续。
泰山多一粒少一粒沙子，不影响我们对泰山的定义。作为学佛者的你，为何执着于一个僵死的概念而偏偏忘了概念是实有所指的？你究竟是为概念而活，还是在现实中生活？
还有，对惯性物体，我只是打个比方，希望你看清楚一点。我并不否认物体在变化，但这个比方是在讲物体与观察者的关系，请不必多想。而且，我早说过，比方和比喻都是不可深究的，因为它们都只是在说明一个问题，你不必联想到其它方面，毒箭譬喻等等都是如此。
定义是我的定义，但并不妨碍对象的客观实在性，就像我说你是男或女，但并不妨碍你自身的存在。还是前面的话，对象是什么，是被观察到的，是被定义的。所谓客观实在，对定义对象的操作不是随意而是必然的。
当你说禅修是超脱概念时，我不知道你为何还要应用这个概念，如果这个概念只是胡扯。并且，类似你的逻辑，任何邪教都可以说自己的真理是超脱概念的。佛学，在你这里，与邪教无异。
指鹿为马只是语言游戏，但你不会骑到鹿身上谋求性交吧？oxsk先生。

难道先生会认定“三个长方形等于两个正方形”，或者三个长方形就是两个正方形？那我还可以用圆形，用三角形等等无数的形状来描述白墙，难道这些无数的形状都是相同的？
先生说“白墙到底是什么，这是一个伪命题。”，如果这个观点是正确的，那么先生对世界的切分不全部都是伪命题吗？以此推论，你认为存在恒在的东西，也是一个伪命题而已。因为按照你的切分来说，一切都只是被观察到的而已。
你说“一切事实都表明”，但是是否忘记了你说的事实不过是你的观察而已？就所谓的“事实”来说，我们“不能凭空设想它是什么。”那你的切分是按照什么来的？
还是请先生说明“恒在”和“变化（虚妄）”有什么区别？
“所谓客观实在，对定义对象的操作不是随意而是必然的。”那为什么对于白墙会产生无数的操作，而不是唯一的呢？
“泰山多一粒少一粒沙子，不影响我们对泰山的定义。”难道说，泰山不是由一粒粒沙子（微尘）组成的？那么请问你划分到什么程度，才算影响了我们对泰山的定义呢？而你划分的程度的依据是什么呢？
我引用“禅修”的概念，只是为了用概念性的东西来指示超越概念，因为我认为我们本身都陷落在概念中，因此，在谈到超越概念的时候，也不得不用一个概念来强行解释。先生自己还是落在概念中，却说佛学与邪教无异，应当说是一种武断吧。

你对世界可以任意切分，但你对世界的操作只有一个，结果也只有一个。
当你撞上南墙时，你会头破血流，这就是事实，这就是客观实在性。切分而不操作，无所谓真假；切分并操作，真者自真，假者自假。
事实是观察所得，没错。切分的根据就在于效果。观察有效，那就是真实切分；观察无效，那就是虚假切分。有效无效，操作即知。
恒在是恒在者的不生不灭，变化是对恒在者的切分变化，两者不是一回事。
泰山是由沙石组成。对我来说，泰山只要不是平地，相对位置不变，我就可以把它当作泰山。这种划分程度依据何在？依据的就是，我是七尺男儿，我不是蚂蚁。
你在引用一个不可说的东西来说明东西，本身就是滑稽的。而且，我武断吗？你对禅修、空性之类的解释说明和邪教对邪教真理的解释说明有何逻辑差异？信则灵，不信则不灵，不是强暴人类意识是什么？

“你对世界可以任意切分，但你对世界的操作只有一个，结果也只有一个。”
先生说的切分，难道不是一种操作吗？任意切分……操作只有一个？？？不是矛盾吗？
“事实是观察所得，没错。切分的根据就在于效果。”
但是，所谓的效果，难道不是观察所得吗？这样不是循环论证吗？
“泰山是由沙石组成。对我来说，泰山只要不是平地，相对位置不变，我就可以把它当作泰山。这种划分程度依据何在？依据的就是，我是七尺男儿，我不是蚂蚁。”
先生这里还是强调所谓的“我”啊，不过，先生现在来“我”都是不需要证明的，因此由“我”所导致出来的推论，不需要证明也不奇怪了。
“你在引用一个不可说的东西来说明东西，本身就是滑稽的。”
先生是否是气昏了？我并没有“引用一个不可说的东西来说明东西”，相反，我是试图用概念性的东西来描述超越概念的东西。如果认为超越概念就必定是邪教或者邪教真理之类，那么也请提出你的依据，否则只能说明你武断。
信则灵，不信则不灵，强暴了谁的意识？

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-5-19 10:21 发表
指鹿为马只是语言游戏， ...

"指鹿为马"是“语言游戏”？看看你的帖子吧，呵呵

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-5-19 10:21 发表
但你不会骑到鹿身上谋求性交吧？oxsk先生。 ...

按照先生的逻辑。“你是我”，“鹿是我”，“蛙是我”。那先生也一定知道，“骑到鹿身上谋求性交”的是谁-----不就是你先生嘛。呵呵
都是“我”嘛。

[ 本帖最后由 oxsk 于 2008-5-21 18:36 编辑 ]

切分是你對對象的認識，你可以任意切分。但操作是對切分對象的操作，兩個是一回事嗎？
效果是操作所得，被切分認識，兩碼事。
如果沒有“我”，就沒有我可以說的一切。所以，一切都要從我出發，這是恰當的。想一想，如果沒有“你”，你會和我討論嗎？
但是，從我出發并不代表我就是上帝。就像你登山是從山腳下出發，但山腳不是整個山。這個邏輯都想不通嗎？
禪修、空性之類，照你所說，乃是超越概念的，然而你竟然試圖用概念性的東西來解釋這些東西。不是胡扯是什麽？
我從來沒說過什麽東西超越概念就是邪教了，而是說，你的解釋是邪教般的解釋。比如，某真理教派宣稱：自殺吧，自殺后你就得到真理了。那么，你去做嗎？你不做，你就得不到它們的真理；做吧，你就見鬼去了。禪修，如你所說，修行去吧，照著禪修的要求去修行吧，別問，它是超越概念不可解釋清楚的；如果你不找它所說的去做，你就得不到禪修的真諦。比比看，完全一樣的邏輯。
當你向別人灌輸所謂的真理而又要求別人盲從時，就是強暴別人的意識。

你太小兒科了。
青蛙、蛤蟆、烏龜、烏鴉、蒼蠅……都是“我”，現在打字的這個傢伙也是“我”。正在打字的我并不覺得這有什麽不妥，更不會以此為恥，相反，我倒替那些只會說空話的“虛妄的”傢伙們感到羞恥。