引用:

原帖由 fireatwell 于 2008-5-7 13:40 发表
我是在定义“虚妄”和“实有”，而不是在说明“短暂”和“永恒”。或许“实有”和“永恒”可以认为同义，但是“虚妄”和“短暂”却并不相同。
所谓“短暂”，必定有哪怕一刹那的时间真实存在过，则可以定义为“短暂”。
而“ ...

先生,你知道吗?你已经涉及到一个很核心的思想,即"空性".

这些是很有意思的概念。
不过，当你说万物都在不停地变化从而没有任何真实的存在时，实际上，这句话已经隐含着承认：存在着处于切分变化之中的永恒实有者。否则，何有变化？至于这种存在者是什么，我们可以给它一个记号，比如“元”。元，恒在；象，恒变。世界万物皆是实有的，因为万物皆由元构成。
打个比方，水波是一种恒变的现象，但变化的是由哪些水分子作为波动介质，而不是水分子自身。甚至我们可以想象：任何切分对象都只是一种现象，其载体是恒变的，但作为载体的元自身不变。
还有，说一切事物都由其它事物组合而成，未必为真。因为，所谓的时间和空间，只不过是你切分世界的方法罢了。有谁知道，世界可以切分到何种程度？我们不能因为可见范围之内的对象看起来可以继续切分就认定现实世界真的无限可分。元，就是不可切分的。
世界虽然在变化，但世界是实在的。时时刻刻，万物实有。

概念本身不过是一种工具而已。
我说“万物都在不停地变化从而没有任何真实的存在时”，并没有隐含承认有一个“永恒实有者”，如果有隐含的话，那么我说的这句话本身就是错误的。如果有一个“永恒实有者”，如何会变化呢？（因为一旦发生变化，就不是永恒实有了。）
因此，先生认为有一个“元”，是不可切分的，依据在什么地方？请指出来。
我们现在一般是按照空间和时间来切分的，先生是否有不同的切分方法，拿出来看看？
如果用可见范围内的对象可以不断切分，来推理对象可以无限切分是不对的，那么，用此来推理认定存在有不能切分的“元”，难道就是合理的？
“说一切事物都由其它事物组合而成，未必为真。”那就请举例说出一个事例。否则你的论点无有任何意义。

你的意思我是否可以这样理解：只有永恒不变的存在才是真实的存在，变动不休的存在就是虚妄的存在？
于是我想问一下：对你来说，存在一词意义何在？虚妄一词意义何在？我们不要讨论无意义的词汇。
对我来说，存在即实有，其反义词是虚无。
因此，无论是永恒不变的存在，还是变动不休的存在，都是实有。
不同之处在于：永恒不变的存在是切分不变的存在，变动不休的存在是切分常变的存在。
真实的切分即是有效的切分，也就是当切分者按照切分采取行动时，行动有效。变动不休的存在也可以是有效的切分，也即是真实的切分。比如，你常变，但你对我来说是真实的对象。
在切分有效的世界里，万物不是忽生忽灭的存在而是流转往复的存在，这是基本现实。也就是说，在万物变化之时存在着恒在的存在者，非此则无有流转可言。倘若不然，没有恒在的存在者，万物将是忽生忽灭、毫无关联的。因而，永恒实有者是存在的。世界自身即是永恒实有的，它不生不灭、永恒流转。
这种永恒实有者，可被称为“元”，显然它不可分。
无论你怎么切分世界，只要是你需要定义对象间关系，便可将此关系称之为时空关系。如果你只需要看到对象而不需要了解对象间关系，时空概念就毫无必要。组合此类的概念，皆依附于时空概念而有意义。
在178#你对虚妄下定义时，你已经承认：存在着“处于流变之中的万物”，这句话，照样可以用182#的话来分析。

你的理解稍有偏颇，并没有“真实的存在”和“虚妄的存在”之说，要么存在，要么虚妄，两者相违。如同你后面说的，存在即实有，其反义词是虚无。
永恒不变，和变动不休，是相同的（相似的）状态，还是相反（相违）的状态？如果你认为两者是相同的，那么可以认为它们都是实有，反之，必定一个是实有，一个是虚妄。
真实的切分，必须面对永恒不变（或者某一段时间内不变）的对象进行，才能说是有效的，否则，就如同用刀去切流水，怎样都得不到结果。比如说：“这就是我”的时候，表面上看，已经切分出了“我”，但是，实际上，“我”已经刹那变化了，你所指的，是刹那之前的“我”，还是刹那之后的“我”呢？如果是刹那之前的“我”，因为已经变化了，所以切分是“虚妄”的；如果是刹那之后的“我”，那是切分的时候，还没有产生的，因此切分还是“虚妄”的。
“世界自身即是永恒实有的，它不生不灭、永恒流转。”这本身就是矛盾的，因为“实有的”，就不会“流转”，一旦有流转，就有变化，也就是“虚妄”的。
另外，不明白先生的“万物不是忽生忽灭的存在而是流转往复的存在”的意思。在“虚妄”面前，所谓的“存在”都不过是“假象”而已，更何谈忽生忽灭、流转往复呢？
“比如，你常变，但你对我来说是真实的对象。”先生说此话，是有疑问的。我是常变，包括身体慢慢变老，最终会死亡，然后腐烂，然后再也找不到了，但还是在一直变下去，你是否承认，那个时候，我还是真实的对象？

如此说来，你所说的虚妄就是虚无了？
如果世界是虚无的，何以有你、有我、有讨论？如果这些都是假象，那么谁告诉你这是假象？一个虚无的你竟然可以看出真象来？
“真实的切分必须面对永恒不变的对象进行。”如此，我想问一下，何谓真实？
在我看来，真实就是操作有效。当我伸手时，我确实能穿衣；当我张口时，我确实能吃饭；当我回复时，文字确实显现……
抽刀断水时，刀落水断。水更流，那是另外的水流，不是我断水时的水流，已经换了对象。
现实中对对象的操作皆是如此。当我此时说你时，即是指此时的你。尽管你将在刹那间后无穷变幻，然而，那已非此时的你，只是它将被我重新定义为你——彼时的你。
时时刻刻，你皆为真；前前后后，你皆不同。之所以真，恒在之物不曾生灭；之所以不同，恒在之物恒在流转。
你说“一旦有流转，就有变化。”没错。然而，你更要看到，到底是什么在变化。
横看成岭侧成峰，远近高低各不同。就像处于惯性运动的物体恒在直行一样（打比方），恒在之物的流转也是永恒的，只是，此一时也，彼一时也，表象不同而已。
当你能够解释清楚本段的前几个问题，我们再讨论“忽生忽灭、流转往复”。
还有，无论你是少是老、是生是死，你只是我对世界的一个切分。此时此刻，你是真实的；彼时彼刻，另外一个切分对象是真实的。至于两个对象是否都被称为你，那要看我现实操作的需要。“你”只是个称谓，用来指代我的切分对象的符号而已。如果对象的变化是有限的，那么我可以用同一符号指代；如果对象的变化超过我的某种界限，我将换用不同的符号进行指代。

虚妄和虚无，还是有差别的，后者认为“无”，落如“实空”的观念中，所以究竟来说，还是错的。虚妄则表明，你所看到的事物，不过是一种假象而已，因为通过了你的识（一种分别念），因此无法看到事物的本质，事物的本质是什么？就是“空性”。
所谓的真实，当然就是指永恒（至少某个时间段）不变的东西。
因此，真实不能指操作有效，因为操作有效，必定会发生变化，而一旦变化，必然和不变相违背。（故此，真实应该是指操作无效才对）所以“恒在之物的流转也是永恒的”，这句话本身就错误，因为既然是恒在之物，当然不可能流转，否则，“恒”的意思就没有意义了。
同样，先生的所谓切分，也不过是一种“变化”而已，针对不同的现象来切分不同的结果。因为没有一个固定的切分，所以也是“虚妄”的而已。

引用:

原帖由 fireatwell 于 2008-5-9 21:31 发表
同样，先生的所谓切分，也不过是一种“变化”而已，针对不同的现象来切分不同的结果。因为没有一个固定的切分，所以也是“虚妄”的而已。
...

就让这朋友不断的"切分""赋值"下去吧,他会发现什么叫"空性"

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-5-9 11:19 发表
还有，无论你是少是老、是生是死，你只是我对世界的一个切分。此时此刻，你是真实的；彼时彼刻，另外一个切分对象是真实的。至于两个对象是否都被称为你，那要看我现实操作的需要。“你”只是个称谓，用来指代我的切分对象的符号而已。如果对象的变化是有限的，那么我可以用同一符号指代；如果对象的变化超过我的某种界限，我将换用不同的符号进行指代。 ...

生在佛中不知佛

虚妄，如你所言，乃是假象。
如果我们看到的都是假象，那么，我们可还有真实的操作对象？
我想问：你可曾感觉过饥饿，然后吃饭过没有？你可曾感觉疲劳，然后卧床过没有？你可曾感觉过美好，然后亲吻过没有？你可曾感觉过哀伤，然后流泪过没有？
如果饥饿是假象，饭菜呢？如果疲劳是假象，卧床呢？如果美好是假象，亲吻呢？如果哀伤是假象，眼泪呢？
如果你无饥饿、无疲劳、无美好、无丑恶，你……真的没吃过饭吗？
还有，空性是什么？用来指代事物本质的一个词语？那和本质有什么区别，自己定义自己玩啊？
如果你是假象，那么释迦牟尼是不是假象？如果你们都是假象，谁告诉你事物的本质是空性？如果你不是真实的存在，那么是谁在和我讨论？你又何以知道事物的本质是空性？
时间和空间这对概念是密不可分的，但它们只是用来描述存在的，自身却不是存在。说真实就是永恒不变，实则是将时空视为真实的存在。你因何认为时空是实在的？只有在把时空当作实在时，才会将时空概念上的变化视为对象真实的变化。实际上，那只是时空坐标的变化，并不是对象真实的变化。比如：一个做惯性运动的物体恒在不变，但它的时空坐标早已变化。也就是说：对象时空坐标的变化并不等于对象自身的变化。你也可以类似地理解：世界在时空上的变化并不等于世界自身的变化。聚聚散散，皆是时空表象。
事实表明：世界不是忽而存在、忽而不存在，反而有不生不灭恒量的存在。也就是说：存在恒在之物。
至于恒在之物如何恒在，那是另外的问题，物理学了。

对不起，我还真不知道什么叫空性，因为这个概念自从被创造出来后，就从来没有现实的指示对象，只是一句空谈！
不信，你来说明一下。
如果我生在佛中，缘何我不知佛？佛岂可不自知？不自知者何以称佛？
一堆妄言！

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-5-12 10:39 发表
对不起，我还真不知道什么叫空性，因为这个概念自从被创造出来后，就从来没有现实的指示对象，只是一句空谈！
不信，你来说明一下。
如果我生在佛中，缘何我不知佛？佛岂可不自知？不自知者何以称佛？
一堆妄言！ ...

一堆妄言！

先生说的，都是一种变化的事物，因此都可以归纳为“虚妄”。也都可以说是假象。因此，我们所操作的，都不过是假象而已。比如，正是因为饥饿是假象，所以可以吃饱后不饥饿，如果饥饿就是真相的话，那它永远无法吃饱，你也会永远处于饥饿的状态。同样，其他一切的事物莫不如此。
“空性”这个词，我们论坛中也有一些讲述，先生也可以参考一些其他方面的资料。总的来说，“空性”是超越概念的，但是因为我们凡夫都处于概念中，因而在名言中，除了强行用一个概念来指代“空性”之外，并无其他方法。除非先生开始进行禅修等其他一些方法。

照你的回复，可以这样理解：所谓虚妄，就是假象，所谓假象，就是变化的事物。
为此，我想再请教一下：是什么在变化？
显然，必然是实在的东西在变化。难道你会认为：虚无也会产生变化？既然实在被你观察到了，因此，你也是实在的，否则，虚无也会观察？这是从对象角度进行分析。
再从观察者角度分析。如果世界是你的幻象，我想问，你何以产生幻象？显然，你必然是实在的，否则，虚无何以产生幻象？既然你是实在的，你的世界就不是虚无的因而也是实在的。
无论从哪方面分析，都可以得出结论：世界是实在的，你也是实在的。
你的错误在于将“虚、实”和“变、恒”混为一谈。
“虚、实”讲的是有无问题，“变、恒”讲的是数值问题。要知道，“变、恒”只是你对切分对象在时空坐标里的数值描述。
比如说，当水杯从这里挪到那里，什么发生了变化？答案是：坐标点。当水杯从桌上跌落为碎片，又有什么发生了变化？答案还是：坐标点。对观察者来说：现实的变化只是切分坐标系上各点的变化而已。但世界在时空上的变化并不等于世界自身的变化。
世界是恒在实有的，并且是恒在流转的。非恒在流转则无变化可以，但至于具体如何流转则是另外的问题。
饥饿是此一时之存在，温饱是彼一时之存在，皆为真实。认为“饥饿如果是真相就将永远饥饿下去”只是对存在和流转的无知。
我曾说过：佛学的概念多不可说、说不得，比如“空性”。究其原因，正是因为佛学对实在与虚无、恒一与变化的混淆。
何况，一个“虚妄”的你，还禅修干吗？你不觉得禅修更虚妄吗？

先生的问题，在我的《有关“空性”的一些问题》中已经很好的解答了。
先生认为，“真实”的东西才会变化，那么请问，所谓的“真实”和“虚妄”的差别在什么地方？
如果“真实的”会变化，“虚妄”的也会变化，那么两者就没有什么差别，因为都会变化的缘故。
同样，如果认为“流转的世界”才是真实的，那么，因为是“真实”的，就必定是可以定义的，而且定义的结果是不会改变的，因为真实的缘故。但是，我们所看到的所有的定义，都是不够清晰的，经常在变化的。因此，当你此时沾沾自喜的定义了一个事物之后，在下一刹那，就因为事物的流转的而无有意义了。而当你强调上一刹那的定义的时候，因为事物的流转，而没有了对境，因此也无有意义了。
至于禅修的目的，就是要让你放弃“虚妄”，放弃“概念”，而先生还在用概念来评价“空性”、评价禅修，那就让人觉得有点可笑了。