我经常做一个梦，梦见我吸一口气，人就可以在水面上漂行，而每次在梦中，我都从来没有想过这个动作是否荒谬。若上套用先生对事实和现实的定义，那么梦中的一切也应该承认为事实和现实的了。
先生首先认定“我”是不需要证明的，其次认为世界是“我赋予”的，但是即使这样，所谓的“客观实在性”又如何认定呢？既然是“客观实在”，就必定不依赖于“我”，那么“我”如何知道“我赋予的”是不依赖于“我”的呢？如同上面的梦境，“客观实现性”如何体现呢？
“如果你能理解什么是为房间上漆、为桌椅板凳上色，你就应该理解赋值的本意。”确实这样，不过先生你却把油漆当作了房间，把颜色当作了桌椅了。
其实，我们不必要把概念做更多的增强，如同“白马非马”中说的，概念增强不会带来任何好处，因为基本的东西没有搞清楚，徒增概念只是搭造空中楼阁而已。

1、梦是现实的生理活动，在梦中指代你和水的细胞及其运动也都是现实的。
错误的是：你误将这种梦的现实性等同于肉身的现实性。
现实中的你是一具肉身，而梦中的你只是这具肉身中的一小撮细胞，它们是不同的对象，是不能等同看待的。
你的这一小撮细胞指代了你这具肉身，但它不能代替你的肉身。
一定要区分指代者、被指代者和指代介质，否则你就会陷入逻辑混乱中。
2、世界是被我一一切分的，被切分的对象的价值是被我赋予的。
对象的客观实在性，就在于这种切分的既定而非随意性，桌子就是桌子，桌子不是桌子+凳子。草莓可以吃是现实事件，草莓的这种可以吃的价值也不是随意的。
也就是说，不管你是切分对象还是为对象赋值，其基础都是现实。
现实如何，你就如何划分对象，就如何赋值。
这种现实，是你发现出来的。
你如何发现呢？通过“你”更多的观察和分析，你发现“你”就是这具肉身。
倘若婴儿生下来就被切断一切观察自身的条件，他就没有这个发现，但他仍然可以切分并赋值这个世界，但不知其所以然。
因为，更深的研究可以发现，赋值是个进化过程，肉身的进化导致了赋值的进化。
没有人把油漆当作房间来居住，油漆只是指代了房间而已。赋值只是赋值，不是对象，也不是你，更不是你们之间的现实作用。
另外，我也觉得，佛学的概念不是一般地多，而是相当地多。

1、呵呵，原来现实这个东西，还分有梦中的现实和肉身的现实啊。这和我们平时说的现实的唯一性就相违背了啊！
我们所谓的现实，当然不会依赖某个“我”而改变，否则，如何称为现实？
另外，先生说话，一定要表达清楚，比如“现实中的你是一具肉身”，这个明显是错误的，如果改为“现实中的你有一具肉身”的话，我还可以理解一些，否则，莫非先生说我是行尸走肉？ “而梦中的你只是这具肉身中的一小撮细胞”，你看看，刚才还在说梦中的现实和肉身的现实是不同，结果，这里又出来一个共同的“一小撮细胞”。 到底是谁逻辑开始混乱了？
2、先生认为有“我”也好，有“现实”也好，有“世界”也好，但在我们的讨论中，只能首先做假设有，否则，如果先生已经肯定了，那么我们还讨论什么？
看看先生的观点吧，“对象的客观实在性，就在于这种切分的既定而非随意性”，好了，不管这种切分是否是“既定的”或者“随意的”，但都是由我决定的（因为“世界是被我切分和赋值的”）。由此推论出：“对象的客观实在性，就在于由我决定的！”这样的观点，恐怕先生也不承认吧？

佛学的概念确实很多，不过所有的概念都是假立而已，目前无非是为了破除“我执”。

1、现实当然是唯一的。
梦中的现实，是脑细胞运动的现实。
肉身的现实，是肉身整体的现实。
有冲突吗？
再打个比喻：如果用木偶一一对应人群，即人群怎么移动木偶就怎么移动，但反之不然。现在，人群都不动，然而木偶却自己动起来了（比如被风吹的），你能说木偶的运动就代表人群的运动了吗？
这就是指代者和被指代者的某些情形。
一小撮细胞就像木偶一样，用来指代你的完整肉身。“共同”是何含义？如果你理解局部对整体的指代关系，就不会有怀疑谁的逻辑混乱了的问题。（0，1）还能对应整个实数集呢，小正方形还能对应大正方形呢……
2、“对象的客观实在性，就在于由我决定的！”
没错！
更准确地说：“对象的客观实在性，是我赋予的。”
因为，“我”对对象的操作是有效的。这种普遍的有效性，可定义为客观实在性。

佛学概念如果都是假立，我不知道它还在谈论什么？佛学是假、大、空吗？

"肉身的现实，是肉身整体的现实"。-----朋友想说什么?

“对象的客观实在性，就在于由我决定的！”------所以这种"决定"是虚幻的,是因人各异的.

1、先生既然承认“现实当然是唯一的”，那么，梦中的现实难道和肉身的现实是一样的？
“梦中的现实，是脑细胞运动的现实。肉身的现实，是肉身整体的现实。有冲突吗？”
如此大的冲突，居然先生看不到？难道脑细胞是梦的一部分？再说，你清醒的时候，脑细胞不运动吗？你如何从脑细胞的运动中来区分梦和现实？
“肉身的现实，是肉身整体的现实。”此话难怪oxsk先生会提出疑问。按照这里的观点，你的手感到痛，不是现实，因为手不是整个肉身，因此除非全身都痛，否则就不是肉身整体的现实。
先生的“木偶一一对应人群”的比喻不成立，因为如果是“一一对应”那么应当是双向的关系，而不是单向的。
2、“对象的客观实在性，就在于由我决定的！”
先生在下这个决定的时候，怎么就已经忘记了第一条的：“现实当然是唯一的”？对象的客观实在性，也就是现实，既然是唯一的，怎么会是由我决定的呢？这不是明显的矛盾吗？

佛法在谈论什么，我已经说的很清楚了，它要告诉你的就是，你所认为的现实，其实都不过是假立而已，都无有任何真凭实据，也都是虚妄的。

1、我感到滑稽的很。
什么是梦中的现实？
只有脑细胞“做梦”这个现实，没有什么“梦中的”现实。
何来“难道脑细胞是梦的一部分？”这种问题？
区分梦和非梦是另外一个问题。
“你的手感到痛，不是现实……”这种句子也能写出来！真不知道你怎么理解的？
梦中你娶媳妇，那是脑细胞的运动；现实中你娶西方，那是肉身整体的现实。梦中你手刺伤了，那是脑细胞的运动；现实中你手刺伤了，那也是肉身整体的现实……
在我随后的实数、拓扑学等比喻中，我讲到了局部与整体的关系。因此，我们区分脑细胞运动的现实和肉身整体的现实也是合理的。
还有，说一一对应是双向的关系而不是单向的关系，这没错。但如果你的理解力再往前一点，你就真的明白原句的意思了——双向的联系，并不代表双向的互动。左右手可以一一对应，但左手动并不代表右手一定动。这么简单的逻辑都不懂吗？
2、“对象的客观实在性，是我赋予的。”
因为我也是客观实在的。
我对对象的切分是肉身的天性本能，而肉身是有效的客观实在。
也就是说：你的切分是客观的。你不是虚无缥缈的，也不是随意就将世界进行切分的。我说过：桌子是桌子，你绝不会将桌子+椅子视为一体。
之所以你觉得这不可思议，乃是因为你觉得切分是件自由而非客观的事情。你想把骡子驴子说成一体就说成一体，想把男人女人看做一体就是一体。事实上，这只是你的语言游戏，在现实中，你很明确地把男人女人分开看待。
放着眼前的现实不去承认，一味玩弄语言游戏，但在实际生活中却和别人说的一模一样，不滑稽吗？
3、我想问一下佛法的“虚妄”是何意思？
如果我是虚妄的，你在和谁讨论呢？
如果汉字是虚妄的，你在用什么表达呢？

虚妄是指显象是的存在，本质上的不存在。
本质上不存在，并不等于不能表达，不能感知。
相反正是由于其本质上的不存在，因而对不同的境会有不同的感知，否则，世上的人应该都是一个概念，何以有差别呢？

引用:

原帖由 setsail 于 2008-4-29 18:47 发表
虚妄是指显象是的存在，本质上的不存在。
本质上不存在，并不等于不能表达，不能感知。
相反正是由于其本质上的不存在，因而对不同的境会有不同的感知，否则，世上的人应该都是一个概念，何以有差别呢？ ...

虚妄不是针对它的本质而言,而是对"境"而言.所谓的境是虚妄.刀剑是镜,钢铁是性.钢性不坏.本质就是如如不动,不生不灭.不知道对不对?

[ 本帖最后由 oxsk 于 2008-4-29 20:04 编辑 ]

先生驳斥的非常好。
不过请先生仔细看看，你所驳斥的观点，都是我根据先生之前的定义而推论出来的，先生如此驳斥，是否正好说明先生之前的观点都不成立呢？
先生众多的观点都是一上来就肯定了，比如“我”“客观性”“现实”，然后用这些观点来进行理论，但是当问到这些基本观点如何成立的时候，对不起，这些都是禁区，不能讨论。

"我"是不需要证明的,但,同样作为"我"的你是被我"切分的"被我"赋值的",你的客观实在性是我规定的,作为人的你,我赋之你于男性,我赋之你于女性.而我是不需要证明的,因为我是上帝.

看起来oxsk先生深得要领啊。
古代有个大臣，他唱到：国王是个瞎子，而大臣们都是笨蛋。于是国王和大臣都很不高兴，一定要他说出道理来。于是他拿出一块布，围在腰上，国王和大臣都说这是一条裙子；他把这块布批在身上，国王和大臣都说这是一条披风；他把这块布缠在头上，国王和大臣都说这是一个帽子。
同一块布，如何能够成立又是裙子，又是披风，又是帽子？于是国王和大臣都了悟了事物的虚妄无自性。

“对象的客观实在性，是我赋予的。”----这才是真正的"虚妄"

我想再请教一下什么叫显象？什么叫本质？
以及两者之间的关系。
因为你把话题带到了这里。