呵呵，先生能否有足够的耐心和无微不至的一一指出，我不清楚。不过我可以用逻辑来推论一下，要么先生把这个世界所有的东西都归到“我”上面，要么会把这个世界上所有的东西都归到“我”的外面。如果处于中间状态，那就是辨析不清。

从这段话可以看出，你仍不理解“我”。
首先，这个世界的时空观是由“我”完成的，因此有了时间、空间及相关概念。蛇和人、盲人和常人的时空观可能都不是一样的。
其次，世界的对象是被“我”一一分辨的，因此有了数学、逻辑等概念。不同身的生命对这些概念也有不同层次的理解。
再次，具体对象是美是丑、是好是坏也是由“我”赋值的。比如你觉得玫瑰花代表爱情，对一头牛来说这只是小菜一碟。
所以，从认识的意义上说，世界的一切都是“我”的。
但这不等于说一切都是“我身”的。
当如此理解“我”。

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-4-18 11:07 发表
具体对象是美是丑、是好是坏也是由“我”赋值的。比如你觉得玫瑰花代表爱情，对一头牛来说这只是小菜一碟

从佛学的角度看,这是"分别念"

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-4-18 11:07 发表
首先，这个世界的时空观是由“我”完成的，因此有了时间、空间及相关概念。蛇和人、盲人和常人的时空观可能都不是一样的。

从佛学的角度看,这是典型的"酬业"

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-4-18 11:07 发表
世界的对象是被“我”一一分辨的，因此有了数学、逻辑等概念。不同身的生命对这些概念也有不同层次的理解。

因此,所谓"我"之分辨,从佛学的角度看,是不确定的,有待证明的,是"虚妄"的.

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-4-18 11:07 发表
所以，从认识的意义上说，世界的一切都是“我”的。
但这不等于说一切都是“我身”的。

所以,从认识的意义上说，世界的一切都是“虚妄”的。因为这一切都不等于是"我身"的.

“所以，从认识的意义上说，世界的一切都是“我”的。”
请注意用词，我觉得按照先生的推论，应该说成：“所以，从认识的意义上说，世界的一切都是“我赋予”的。”
用“我赋予的东西”来证明/理解“我”，这样的论证方式，逻辑上不是循环论证是什么？

你的词语纠正不错，谢谢。
如果再严格一点，应该说：世界的一切“意义”都是“我赋予”的。这里的意义是指：大小、多少、色彩、悲喜、美丑、真假……
“我”是天生的，是不需要论证的。
然而，我们是在用语言讨论问题，不是凭空讨论问题。既然如此，便涉及到一个有关语言的根本问题：当你用语言来说明对象时，谁又用来说明语言自身呢？
哥德尔定理证明：任何形式逻辑系统都不是完备的。所以，严格定义的语言系统也不是完备的，即不能说明所有问题。
就个人而言，“我”是不需要论证的。因为，你很清楚：你在！婴儿也很清楚：他在！虽然他还不会像你、我一样这样说。
就多人而言，我们必须用语言来讨论问题，因此，语言系统的不完善是必然的。
幸好，语言不是一切。语言只是我们的修身工具。
铅华洗尽皆自然。闭口不言日，返璞归真时。

实际上，通过仔细的分析，我可以发现，“我”并不在。而且，除了我之外，我也无法知道所谓的婴儿是否清楚的知道，他在。
不错，感觉上，确实可以如你所说的，我在。但是感觉未必就是正确的。
其次，既然可以证明任何逻辑系统都不完善，那么也可以说明，任何企图用逻辑来说明问题，最终都不能说明所有问题。
因此，已经很明显了，你所有的思考，都是通过语言的，即使是所谓的感觉，最终也被贴上了语言的标签，然后才能进行思考。
我是很欣赏先生的“闭口不言日，返璞归真时。”在那个时候，哪里有什么“我”呢？

也就不存在"身灭识灭，身生识生"之"我在"思维了.也就无所谓"生灭"了.返璞归真,不生不灭.

[ 本帖最后由 oxsk 于 2008-4-21 13:56 编辑 ]

首先，被证明不完备的系统只是形式逻辑系统，而不是说任何逻辑系统都行不通。因为，真正成立的逻辑系统是基于事实的、从现实出发的。当语言不是从形式上被定义而是从事实上明确所指代现实，它的逻辑和现实一样良好。现实体系是最终的逻辑体系。
另外，关于婴儿的“我”，这是个对比和定义所得。子非鱼，安知鱼之乐？但是，我知道我的乐是什么，于是，我定义所有类似的状态都是乐，当我发现鱼有我所定义的状态时，我认为：鱼乐。
即使闭口不言时，“我”也很清楚：“我”在。但无须和你明说，因为，你也很清楚：“你”在，并且通过对比和定义，你也知道：我在。
因为，我们都在切分这世界为你、我、它……都在将此这些对象赋值为男、女、老、少……

生死还是有的。

对于先生的解释，是有一些疑问的。
首先，先生说的，“因为，真正成立的逻辑系统是基于事实的、从现实出发的。”这里看起来有一个“事实的，现实的”，不依赖于其他的（包括不依赖“我”的）东西。问题是，这个“事实的，现实的”东西，你怎么知道的？你如何认定你所“赋予的”，就一定是“事实的，现实的”？因而是符合逻辑的？比如一盆水，有的“我”赋予为热，有些“我”赋予为冷，那么所谓的“事实的，现实的”是热还是冷？如果说水无所谓冷热，那么，这个“无所谓”的观点又是如何确定的呢？
先生应当了解一个前提，就是按照先生说的“世界是我赋予的”，那么，如果我是世界的一部分，就成了我也是我赋予的；如果我不是世界的一部分，那么，我和上帝没有差别了。不知道先生“赋予”哪种状态？
其次，我们目前的讨论，大体上有三个假定要素，“我”，“世界”，“逻辑”，因为没有证明，所以都是假定。而先生的观点，似乎是“我”是不需要证明，“世界”是我赋予的，这样“逻辑”就不会有任何意义。从而整个讨论都无有意义。

引用:

原帖由 charmingcfm 于 2008-3-17 15:24 发表
实际情况是：身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生。

既然"身即是识，识即是身"何来"身灭识灭，身生识生"呢?
身生何以生?,识灭何以灭?.身灭如何身生?必有因
我的看法是:
身不是识,识不是身;
身是识的"体现",识是身的"本体";
识因身而我,识无身无我;
识不因身灭而灭,识在转化,
识转化为身是有条件的,即因.
识因[缘]而身而果,不断新陈代谢.
识因身而显局限,而我执,
破我执,惟识.

对被“我”切分的对象，“我”赋值以色彩、美丑、利害等价值。
所谓事实和现实，就是在实践中确实如此可行。如果我们有个观点，而以此观点付诸实际，确实行得通，便可认为它是基于现实的。
赋值不是任意的，比如水相对于手的温度，因为“我”可以发现这世界是客观实在的；任意的只是你的用语，你称之为“热”或“凉”。
也就是说，虽然这世界是被你切分并赋值的。但你同时也发现这世界是客观实在的。你的赋值只是“为地图涂色”。
也就是说，我们后天发现了世界的客观实在性，但这种客观实在性不是先天就要承认的。
说世界是“我”的，是说世界是被我切分和赋值的，而不是说，世界是被我这个人创造的。我所有段落里面的话都是这个意思，希望不被误解。
如果你能理解什么是为房间上漆、为桌椅板凳上色，你就应该理解赋值的本意。
具体的我，是被“我”定义在这具肉身之上的一个物质体系而已。
世界，是被“我”发现的，并进而发现“我”只是世界的一部分。
死人不会再发现世界，也就是说，不会再将世界一一分辨和赋值。
“世界”与“我”同在。因为，对“我”来说，世界是可一一分辨的。