佛家八识，依据如来雨的《佛说涅槃》而解。即：
“佛家八识心王是：眼识、耳识、鼻识、舌识、身识、意识、末那识、阿赖耶识。”

“前六识：眼识能见、耳识能闻、鼻识能嗅、舌识能尝、身识能触、意识能知能觉。前六识能见闻觉知却不做主，处处做主的是第七识末那识，又称为意根。这七个识就是所谓的“我”，都是从第八识阿赖耶识（如来藏）生出来的……”

如是我解：

前六识可归属于人类的感知功能即对世界的切分能力上去，第七识则是为切分对象赋值的价值判断能力。所谓“第八识阿赖耶识”则是切分“空无世界”为“花花世界”的存在感知能力。

佛家八识是对人类认知能力的全面概括，唯一不足的是：佛家认为八识孤立于肉身而独在，依附于肉身而显现。遂有转世轮回之说。实际情况是：身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生。肉身生生不息，灵识炯炯常在。众生同源，化身亿万。非有轮回，天道循常。

注：这些解释都可以在《而立者哲学》中找到说明。

"佛家认为八识孤立于肉身而独在，依附于肉身而显现"---------是吗?
好象是从"缘起"的角度来理解"八识"与肉身的关系从而认识"无我"的吧,说"八识孤立于肉身而独在",那不是"神我"论吗?我认为这样的表述有片面性.

这样的表述是不妥当。
不过佛学的词汇实在太多了，甚至有些无法定义，也就无从辨明是非。
如果我们排除掉语言的游戏，将道理直接指认在具体事物上，就事论事，也许道理是相通的。

[ 本帖最后由 charmingcfm 于 2008-3-17 16:58 编辑 ]

所以说,佛教和其他宗教不太一样的地方就在这里.其他的宗教都有一个特定的具体的"主体",所以在语言的表达上就很容易"就事论事"了.
成佛难啊

这么说，说不得，不可说了？ 。
悟性是必要的，但悟出来的东西应该是可以说的，否则佛祖也不需要四处讲学去了。

不知有无学者像维特根斯坦那样来研究佛学？

“不知有无学者像维特根斯坦那样来研究佛学？”——维特根斯坦是怎样研究佛学的？先生可否讲一下？
另外“悟性是必要的，但悟出来的东西应该是可以说的，否则佛祖也不需要四处讲学去了。”这种说法恐怕站不住脚。

难道是我语法错误？
“不知有无学者像维特根斯坦那样来研究佛学？”——我的意思是说：有无学者像维特根斯坦分析西方哲学一样先通过语言来理清佛学？
因为很多问题根本就不是问题，只不过是语言错误罢了。

原来是这样。
通过语言来理清佛学，是绝对必要的——否则别人也无法懂得佛法，但是语言也不是万能的——认为语言能解决佛法的一切问题，也是不对的。

对。语言不是万能的。否则维特根斯坦就没必要东山再起了。
我觉得现在的很多讨论都在语言的陷阱里。现在有多少人在通过语言理顺佛学呢？

我还是不明白维特根斯坦是谁，做了些什么事。
不过，“讨论都在语言的陷阱里”这样的观点说明您的观很敏锐——如果你认识到了这一点，就会绕过陷阱，那样，您还会在“陷阱里”吗？

是的-----佛"不可说".是无法说.
佛讲"修行"."语言"是不得已而用之.因为"语言"是属于"分别念"范畴,很难产生"共业".
另外,佛教不接受这样的观点:------"身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生"
不知满意否?

有关维特根斯坦，请参考：http://baike.baidu.com/view/71546.htm
还有，即使我们观察很敏锐，但陷阱是空气般的存在，几乎不可避免。

就我个人观点而言，口头的、书面的语言是语言，肢体动作也是“语言”，行为方式也是“语言”。只要物件和动作确实存在，就都可以指定词汇进行说明，哪怕是创新的词汇。
还有，"身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生"是我的观点，不是佛家的观点。你可以不接受，但建议你反证一下。如果只是一句“不接受”了事，恐怕不是治学的严谨态度吧？

如果“身即是识，识即是身”，那么一个人如果剪掉自己的指甲（身的一部分），那么他同时也剪掉了自己的一部分思想（识）；同样，如果我向别人献血（身的一部分）时，那么我也把我的“识”融进了他人的“识”。“身灭识灭，身生识生”情况与此相同。
但上面的情况根本不成立，因而“身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生”也根本不成立。
当然，进一步论证它的错误，可以用因果观来解释。

兄台，你的论证恰恰说明了我的正确。
剪掉指甲，我便不能感受到它还在时所能触摸到的东西，因此这部分识便灭了。
献血后，我的细胞进入他人体内，那么他的“识”便包含了我的“识”，因为我原本就是用那些细胞来“识”的。
再换个极端的例证，如果把他人的脑袋替换为我的脑袋，你说是谁在“识”呢？