汉典论坛 首页 汉典说字 字源字理 查看内容

省之本义

2015-5-18 13:41| 发布者: xax65| 查看: 1430| 评论: 57|原作者: 青竹大哥

摘要: 省之本义 省,《说文》释云:“視也。从眉省,从屮。”许慎的解释,不仅本义不对,构形分析也与商文不符。省,甲骨文作(一期·粹1045佚),商金文作(商·小子省卣)或(商·小子省卣),明显是从屮从目而非“从眉 ...
                  省之本义
    省,《说文》释云:“視也。从眉省,从屮。”许慎的解释,不仅本义不对,构形分析也与商文不符。

    省,甲骨文作1.png(一期·粹1045佚),商金文作2.png(商·小子省卣)或3.png(商·小子省卣),明显是从屮从目而非“从眉省,从屮”。许慎对省的构形解析,乃是受小篆4.png的误导,而4.png则本战国简文5.png(战国·云梦杂抄)的构形。
    5.png乃周早期金文6.png(周·省觚)的讹变,从生(无标题.png8.png)从目,与眉无涉。6.png是商文1.png3.png的流变,旨在突出构件file:///C:/Users/ADMINI~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image018.jpg的初生、新生义。

    商文省固然有看的行为,许慎释为“视”算不上错,但却不是商文省的本义。或者说,许多虽然领会了省的一层意象,但却没能领会省的根本寓义。

    要想知道商文省的根本义,我们必须将之与另一个商文相比照领悟。
 
    相,甲骨文作10.png(一期·簠·雜89)、11.png(一期·前7.37.1)或12.png(三期·乙4057),小篆作13.png,形构与10.png相同,都是左右结构。

    相,许慎释为“省视”,同样不达本义。其实,只要将省、相放在一起比照。——1.png12.png,我们就不难发现二者构形上的明显区别。

    省(1.png)所看的是一颗树的枝干甚或甚或枝叶(无标题.png),而相(12.png10.png11.png)看的是整颗树(15.png)——根、干、枝叶全部入目。由此可知,省(1.png)寓有是对事物局部观察或仔细查看之意,相(12.png10.png11.png)则寓有对事物全局审视或通观之意。

    因此,省的根本义是细察,而相的根本义则是通观
细察,便得略过一个事物的一部分甚至大部分,于是省便有了省略的引申义,而“视”只是观察所必须的行为,属于省、相的附带义。 

    实际上,仅仅表示看,商文用的是16.png(一期·粹273)或17.png(一期·粹441)等。16.png这一构形,突显了人的眼睛而弱化了人的躯体,目的就是表达看这一动作和行为,由于没有看的对象,所以这是一般意义上的看,根本义为看,引申义为见。
至于眚,目前只见于战国古文,当是6.png(周·省觚)这一构形的讹变,也可以看作是商文省1.png的分化。

word文档:省之本义.doc


发表评论

最新评论

引用 鹑衣白丁 2013-5-19 20:44
有理有据,学习了。
引用 sunquan102 2013-5-20 09:45
感谢楼主的分析,长知识了。
引用 结绳记事 2013-5-20 11:36
《康熙字典》省,與眚通。
《書·洪範》王眚惟歲。
《史記·宋世家》作眚。
《公羊傳·莊二十二年》春王正月,肆大眚。
《左傳》《穀梁》皆作眚。

《說文》:眚,目病生翳也。从目生声。

省字字源宗於眚,本义为:眼上生翳。

今,自省、反省、省悟之義,皆由“自察己疵”引申而出。
引用 PaulNg 2013-5-20 12:23
本帖最后由 PaulNg 于 2013-5-20 23:29 编辑

{:soso_e100:}
引用 纯识李世斌 2013-5-20 18:44
PaulNg 发表于 2013-5-20 12:23
「省」〔古文〕𡮀䁞《唐韻》《集韻》《韻會》《正韻》𠀤息幷切,騂上聲。《說文》視也。《爾雅•釋詁》察也 ...

大家讀字典,尤其是《康熙字典》,會發現學者好像沒有定見,把一個字亂湊,把各家的舉例或注解聚在一起,很沒有主見。這種編寫的態度其實是反映著一個「包容」的概念。


这话可说的错的离谱了。在康熙字典中没有各家的包容,也没有没有定见的这一说。只有不同角度的权释。也就是字的各种应用的展示。
引用 没病是福 2013-5-21 12:06
分析的好。
引用 北方之勇者 2013-5-22 15:21
青竹兄认为相本义为通观,省本义为细察。勇者认为欠妥,理由如下:

《说文解字》释相:省視也。从目从木。《易》曰:“地可觀者,莫可觀於木。”《詩》曰:“相鼠有皮。”息良切
《说文解字》释省:視也。从眉省,从屮。𡮀,古文从少从囧。所景切〖注〗臣鉉等曰:屮,通識也。

前人已经很明确的指出省即通识之视,相与省同,强分区别已经不妥,另,上进之观念。不可以具象视为草形。(《说文解字》释生:進也。象艸木生出土上。)

应与磬所从屮(上悬)相近观念来考察,才更符合省字之本义。

41357wyreyeu.jpg
引用 xysunhao 2013-5-22 23:21
《说文解字》可学
引用 青竹大哥 2013-5-23 09:13
青竹兄认为相本义为通观,省本义为细察。勇者认为欠妥,理由如下:

《说文解字》释相:省視也。从目从木。《易》曰:“地可觀者,莫可觀於木。”《詩》曰:“相鼠有皮。”息良切
《说文解字》释省:視也。从眉省,从屮。𡮀,古文从少从囧。所景切〖注〗臣鉉等曰:屮,通識也。

前人已经很明确的指出省即通识之视,相与省同,强分区别已经不妥,另,上进之观念。不可以具象视为草形。(《说文解字》释生:進也。象艸木生出土上。)


1、徐鉉所说“通識”,指的是屮这一构件而非“省”字之义,而且,徐所说的“通識”的“識”是标志的意思(意谓“屮”是一个通用符号,不特指草木),不是“认识”的意思。
2、无论是许慎还是大、小徐抑或段玉裁,都没有见过甲金文,他们对省、相的解释本就有问题,怎么能把他们的说法当作定论呢?譬如,《说文》析省曰:“視也。从眉省,从屮”,兄是熟悉甲金文的,你见过“从眉省,从屮”的古文吗?
3、商文中,被隶变楷化为“屮”的不专指草木,但也决非专指一种“上进之观念”。比如说,兄所举的磬(),其中的构件就既不是指草木也不是指“上进”的观念,而是指系玉、石或金属的绳子,再如,甲骨文中的构件,也不是指的草木或“上进”的观念,而是用丝捻成的线的线头之象。

应与磬所从屮(上悬)相近观念来考察,才更符合省字之本义。
兄能否具体说说,磬的“上悬”如何更符合省字的本义?

引用 纯识李世斌 2013-5-23 09:44
青竹大哥 发表于 2013-5-23 09:13
1、徐鉉所说“通識”,指的是屮这一构件而非“省”字之义,而且,徐所说的“通識”的“識”是标志的意思( ...

2、无论是许慎还是大、小徐抑或段玉裁,都没有见过甲金文,他们对省、相的解释本就有问题,怎么能把他们的说法当作定论呢?譬如,《说文》析省曰:“視也。从眉省,从屮”,兄是熟悉甲金文的,你见过“从眉省,从屮”的古文吗?

哈哈,好胆量,什么也敢说。就是不知自己没有真正的认识了一个字。反说甲骨文的鼻祖们没有见过甲骨文。
引用 青竹大哥 2013-5-23 09:56
本帖最后由 青竹大哥 于 2013-5-23 09:57 编辑
纯识李世斌 发表于 2013-5-23 09:44
2、无论是许慎还是大、小徐抑或段玉裁,都没有见过甲金文,他们对省、相的解释本就有问题,怎么能把他们 ...
哈哈,好胆量,什么也敢说。就是不知自己没有真正的认识了一个字。反说甲骨文的鼻祖们没有见过甲骨文。

许慎、大小徐抑或段玉裁是甲骨文的鼻祖?真的是无知者无畏,啥都敢说。
引用 纯识李世斌 2013-5-23 15:42
青竹大哥 发表于 2013-5-23 09:56
许慎、大小徐抑或段玉裁是甲骨文的鼻祖?真的是无知者无畏,啥都敢说。 ...

自己看说文解字序、韵书序去。段玉栽当然不在其例。
引用 青竹大哥 2013-5-23 16:05
本帖最后由 青竹大哥 于 2013-5-23 16:35 编辑

与下帖内容重复。
引用 青竹大哥 2013-5-23 16:06
纯识李世斌 发表于 2013-5-23 15:42
自己看说文解字序、韵书序去。段玉栽当然不在其例。

“说文解字序”青竹读了N遍,就是不知其中的哪些文字表明许慎看过甲骨文,你能告诉青竹吗?
另外,你知道“鼻祖”一词的意思是什么吗?
另,青竹孤陋寡闻,不知有《韵书》一书,亦不知有“韵书序”,麻烦你告诉青竹,“韵书序”是谁写的?
引用 北方之勇者 2013-5-23 16:39
本帖最后由 北方之勇者 于 2013-5-23 21:04 编辑
青竹大哥 发表于 2013-5-23 09:13
1、徐鉉所说“通識”,指的是屮这一构件而非“省”字之义,而且,徐所说的“通識”的“識”是标志的意思( ...


1、徐鉉所说“通識”,指的是屮这一构件而非“省”字之义,而且,徐所说的“通識”的“識”是标志的意思(意谓“屮”是一个通用符号,不特指草木),不是“认识”的意思。
=========================
《说文解字》释識:一曰知也。另青竹兄可能忽略了“省”的“屮目”的会意旨。


2、无论是许慎还是大、小徐抑或段玉裁,都没有见过甲金文,他们对省、相的解释本就有问题,怎么能把他们的说法当作定论呢?譬如,《说文》析省曰:“視也。从眉省,从屮”,兄是熟悉甲金文的,你见过“从眉省,从屮”的古文吗?
============================================
许慎《说文解字》并非其自见,皆传承之旧,遵舊搜集之作,其《序》明言“至於小大; 信而有證,稽譔其說。”并深知私见之害,故引“ 書曰:「予欲觀古人之象。」言必遵修舊文而不穿鑿。孔子曰:「吾猶及史之闕 文,今亡矣夫。」蓋非其不知而不問。人用己私,是非無正,巧說邪辭,使天下學者疑。” 。

根据小篆字形或古文字形释形的“眉省”并不碍其继承“旧文”之“视”义,及屮之通識义。


3、商文中,被隶变楷化为“屮”的不专指草木,但也决非专指一种“上进之观念”。比如说,兄所举的磬(),其中的构件就既不是指草木也不是指“上进”的观念,而是指系玉、石或金属的绳子,再如,甲骨文中的构件,也不是指的草木或“上进”的观念,而是用丝捻成的线的线头之象。
====================================
屮不过是个观念,磬所从屮石,只是会意上悬之石,至于是否绳挂无关,如熏:火煙上出也。从屮从黑。屮黑,熏黑也。屮就是表达上面之观念。具象想象无助问题之解决。



应与磬所从屮(上悬)相近观念来考察,才更符合省字之本义。

兄能否具体说说,磬的“上悬”如何更符合省字的本义?
=====================
在给兄举个例子甲骨文“告”,从屮从口或从牛(茂盛义)从曰(口出义),皆会意“广而告之”之内涵,屮者,上进之,生而散者也,遍布之也。如星,如熏,如声,如告,如省。
j01963.gif






引用 纯识李世斌 2013-5-23 19:09
青竹大哥 发表于 2013-5-23 16:06
“说文解字序”青竹读了N遍,就是不知其中的哪些文字表明许慎看过甲骨文,你能告诉青竹吗?
另外,你知道 ...

看了多少遍并不能说明什么。一个著说文解字者你都敢说是不懂得甲骨文,这怕是只有你了。我什么也告诉不了你。
引用 xax65 2013-5-23 19:53
甲骨文于1899年被王懿荣在中药龙骨中发现,尽管此前有多种古文字资料被发现,但都不是甲骨文,许慎没有见过甲骨文是常识,用不着争论,既便是金文资料,见到的也有限,有些汉字解释有错误乃是时代的局限,即见到的古文字资料有限,只能就当时能见到的资料做分析汉字的依据。
引用 纯识李世斌 2013-5-24 10:34
xax65 发表于 2013-5-23 19:53
甲骨文于1899年被王懿荣在中药龙骨中发现,尽管此前有多种古文字资料被发现,但都不是甲骨文,许慎没有见过 ...

说道文献记载,那可以说我的知识等于零。因为,我根本就没有看过几本书。在人的社会里我尊信的是:眼见尚不可信,更何况是文献的记载,一切都得需用心来看。从我看到的,许慎在说文解字序中,对仓颉造字的介绍,说明许慎是对甲骨文、金文是知其始末的。如甲骨文、金文是产生在仓颉造字之后,那我相信我的这一认识一定是正确的。也就说明有人被骗了,而仍然在帮助着他人数钱呢。我只想知道甲骨文、金文,产生在仓颉造字前还是后。

“有些汉字解释有错误乃是时代的局限”这一说法是错到家了。
引用 baiyu 2013-5-24 13:02
纯识李世斌 发表于 2013-5-24 10:34
说道文献记载,那可以说我的知识等于零。因为,我根本就没有看过几本书。在人的社会里我尊信的是:眼见尚 ...

那么你确知有仓颉其人?
——若不能必,则无其造字之事了。
确知有仓颉造字之事?
——若不能必,一切都是瞎说了。
确知仓颉其人造字的时间(必早于甲骨文)?
——若不能必,则无法与甲骨文形成先后作比较。
确知许慎看到过仓颉所造的字(根据有吗)?
——若不能必,则更不必断言许慎见过甲骨文了。

查看全部评论(57)

手机版|Archiver|

Copyright © 2006-2015 | 汉典论坛  all rights reserved ( 粤ICP备10071303号 ) | GMT+8, 2017-1-18 22:02

返回顶部