【书】林美东书；赵子昂兰亭十三跋 六纸，请一阅
为论坛添点乐趣，发拙书以供一哂：林美东书；赵子昂兰亭十三跋 六纸。
[attach]6602[/attach]
[attach]6603[/attach]
[attach]6604[/attach]
[attach]6605[/attach]
[attach]6606[/attach]
[attach]6607[/attach] 好法书!
字如算珠 用笔不精 左倾右侧 呼应不周 造作太过
我的看法哦 楼主笔力很劲道！如加强柔力的运用，可成大家！:lol 请问楼主第6幅中的风字怎么这么写？是自创么？
我只会看，自己写就还欠点平常心！ 楼主的章子在此坏了作品三分力，有些章子还不合章法，章子也有些不正规。 复3#、4#、5#
[attach]6661[/attach]
布局过于公整
笔力劲道有余，但不知为何不挥洒书写，何拘方寸宣稿，感觉有点大男人裹小脚，可参毛泽东书法特色 楼上的外行了，这是章草。草书为何用？
不理解，草书只是为专门人士写着玩的吗？又难认、又难写！
说来我倒是喜欢过一阵子，后来就淡了。
我感觉草书像五笔输入法，专业性太强。
不适合普通人，不如搜狗拼音容易上手。
见笑了，只是我个人的一点儿不成熟的想法。 [quote]原帖由 [i]林之光[/i] 于 2008-6-28 11:09 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=176836&ptid=118586][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
复3#、4#、5#
6661 [/quote]
这位前辈字很有功底，看起来应该是在《书谱》上下过大功夫。
前辈的回帖用草书写成，估计大多数人看起来有难度，我来给翻译一下，僭妄之处，尚乞见谅：
[font=黑体][size=6][color=sienna]謝三、四、五樓道友跟帖賞評。
[/color]
[/size][/font][font=黑体][size=6][color=sienna]“風”字之寫法並非自創，它源於章草[size=3]古草書[/size]，記得史游、索靖均曾如此寫出。
鄙人所用印章出自友人之手，以為尚過得去。相信是用的不够好，包括未能及時對印面進行清潔，印泥非上等，蓋的不是地方。以後當用心加以改進。再次謝謝跟帖道友。
之光頓首於汲索堂大□（殿？）
農歷五月二十五日[/color][/size][/font]
[font=黑体][size=6][/size][/font]
[font=宋体][/font]
[font=宋体]标点是我乱加的，括号内的字是我拿不准猜的。其余如有错误，请大家指出。[/font] [quote]原帖由 [i]likewinter[/i] 于 2008-10-2 18:18 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=188800&ptid=118586][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
这位前辈字很有功底，看起来应该是在《书谱》上下过大功夫。
前辈的回帖用草书写成，估计大多数人看起来有难度，我来给翻译一下，僭妄之处，尚乞见谅：
謝三、四、五樓道友跟帖賞評。
“風”字之寫法並非自創，它源於章草古 ... [/quote]
[attach]8016[/attach]
[[i] 本帖最后由 林之光 于 2008-10-3 22:49 编辑 [/i]] 林先生客气了。“有心人”是不敢当的。
我以前也练过一点《书谱》，根基未稳又去学《十七帖》，惟王字神韵殊难摹画，久练无功，便抛开草书，继续学一直练着的颜字。后来出去工作，字就练不成了。到现在不拿毛笔已有八年，草法篆法都忘得差不多了，“厅”字就没认出来。。。。所以，“甚妥”更是当不得。
“若株等一家拟于书道立定规模无异于向木佛求舍利矣”，说的很委婉。。。林先生的意思，当是指自己的笔法非仅取孙氏一家。《书谱》笔意原是二王一脉，只是晋人风韵，可望而不可及，林先生的字得《书谱》之真髓，亦当于二王法书受益不少。
苏轼说“诗至子美，书至鲁公，足叹观止”，意思跟林先生的“江河日下”相近。我也以为柳公权之后的书家都不足为法，林先生不逐近人书者野逸功利之俗流，法乎高远，意于古雅，澹泊之胸怀尤为难得。“以书道为事”正是人间至乐，何须理会他人笑为迂腐？ 另，林先生的数纸大作，包括行书《学书利弊谈》在内，愚以为，以此二回复为最佳。这两幅字信手挥洒而不着意于书，笔势连绵，一贯到底，颇有浑然天成之妙，深合简札之本意。
复 likewinter
likewinter好![attach]8020[/attach]
值得商榷
林先生之“江河日下”论与likewinter之“不足为法”论未免极端了！不同历史时期审美追求不甚一致，晋韵、唐法、宋意，各具特色，岂能一概而论？书法、书道亦或书艺，从历史脉络主流来考察，还是发展的、进步的。五代的杨凝式，之后宋四家，元赵孟頫、鲜于枢、康里子山，明初三宋二沈，文征明、唐寅、祝枝山、傅山、徐渭、董其昌，清到邓石如、赵之谦、康有为，哪一位不是响当当的角色!？尤其随着考古学的新发展，金石学进入鼎盛，金文、甲骨文的丰富发展使书法篆刻艺术达到新波峰期。我们应该博采众长、兼收并蓄，方能师古不泥、推陈出新啊！:)探讨
林先生手札颇为雅致，有书卷气。从结字的起笔与收笔看，章草痕迹较重。个人以为，通篇章法还应在实与虚、密与疏上多考虑些。孙过庭讲“草贵流而畅、章务简而便”，也许我们在由章草向今草过渡期都会遇到这样的问题。共同探讨。 [quote]原帖由 [i]林之光[/i] 于 2008-10-4 12:25 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=188995&ptid=118586][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
likewinter好!
8020 [/quote]
呵呵，草法我只略有所涉，“了然于心”云云，林先生又谬赞了。。。。
“惟颜书纵为顶级，书人尚不宜过早接触”，这一点，我的看法却相反。鲁公楷法工正，气度恢宏，初学者易于上手。林先生说不宜过早接触，个中原由，愿闻其详。
林先生手书发帖，古风宛然，更兼笔意畅达，言真意切，令人如坐春风。可惜条件所限，不得“旧梦重拾”而循先生手迹于后，希宥不恭之愆。
嗟乎，“书道中人已日微少”，诚然，诚然。。。 [quote]原帖由 [i]疯子[/i] 于 2008-10-4 12:51 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=188997&ptid=118586][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
林先生之“江河日下”论与likewinter之“不足为法”论未免极端了！不同历史时期审美追求不甚一致，晋韵、唐法、宋意，各具特色，岂能一概而论？书法、书道亦或书艺，从历史脉络主流来考察，还是发展的、进步的。五代的杨凝式，之后宋 ... [/quote]
这位兄台的宏论旁征博引，足见乃书学通人。
不过幸好我还引了苏轼的话在前面，以证明持盛唐以后“江河日下”、“不足为法”观点的，实古已有之，非我辈独然。
兄台所举名单，实在是鱼龙混杂，无以置辞。“发展的、进步的”之论，以及“新波峰期”之学说，不知所据者何，恕难苟同。
复 疯子
[attach]8022[/attach] [quote]原帖由 [i]likewinter[/i] 于 2008-10-4 14:41 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=189004&ptid=118586][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]呵呵，草法我只略有所涉，“了然于心”云云，林先生又谬赞了。。。。
“惟颜书纵为顶级，书人尚不宜过早接触”，这一点，我的看法却相反。鲁公楷法工正，气度恢宏，初学者易于上手。林先生说不宜过早接触，个中原由，愿闻其详。
林先生 ... [/quote]
[attach]8023[/attach] 林先生笔法高论，在下学疏识陋，不敢多说，仅就文中不明之字请先生指点：
“论及颜公楷法于毛笔字文化之传（？）”
“一千多年来学人均不（？）意考究…”
“在宋代就被宋（？）书教给搅污浊了，（凡？）有心人思之”
“请恕之光唠叨（？）空”
复 likewinter
对不起,写疑似了1)播
2)愿
3)儒 愿
4)谨 [quote]原帖由 [i]林之光[/i] 于 2008-10-4 19:57 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=189071&ptid=118586][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
对不起,写疑似了
1)播
2)愿
3)儒 愿
4)谨 [/quote]
呵呵，是在下眼拙，未能尽识。。。
顺便再多此一举，将林先生回疯子的帖子翻译一下（19楼之尺牍），以便路过的看个明白，或者也可方便疯子的回帖，为打字方便起见，就不再敲繁体字了。
[font=黑体][size=5][color=darkred]谢君关注跟帖。吾发帖之作着意于索靖至大王期间草书，君看到了，甚为难得。
恕我直率，君论並无新意，谅必君热心于书道，並未深思晋唐名家所作之因由，不明书法与毛笔字之区别，更不知章草古草书为何物。在科学昌明之今日，人人手上均有法书经典印本，书道之玄妙在于世人凡事均称百闻不如一见，但君手捧晋唐法书印本，却不明其中妙巧。这是大实话，但很容易被误会为故弄玄虚，见笑了。
江河日下之论，並非拾人牙慧，有拙作笔谈书法为证。
书道从来见仁见智，吾等存之罢。 肃此 之光启[/color][/size][/font]
[[i] 本帖最后由 likewinter 于 2008-10-4 20:44 编辑 [/i]] 再将林先生回我的帖子也翻译出来，供路过的朋友翻看：
11楼：
谢谢。君于草书真是有心人，释文甚妥。
疑似之字为“厅”。
《书谱》者，书人不可不深究之经典也。学人若株守一家，拟于书道立定规模，无异于向木佛求舍利矣。
书道自唐末以后，呈江河日下之势，与学人不将书道当回事有关。今日老夫以书道为事，是有点迂腐，而君在意于吾之法书，之光甚谢。
专此 之光草草不恭 即请包涵
14楼：
谢君之赏。难怪君于草法了然于心。
《书谱》、《十七》均为书人必修，惟颜书纵为顶级，书人尚不宜过早接触。顺告学书之人，若以初唐晋人为友，尽享其过程之愉悦，亦足矣。
古人云：尺牍书疏，千里面目也。手书发帖亦古亦今，书道中人已日微少，君有此雅趣，何不旧梦重拾？从十三楼所论，吾知君品味之雅。
再次谢君雅帖，亦谢网络一声。
专此布覆 之光顿首
20楼：
论及颜公楷法于毛笔字文化之传播，可谓居功至伟。然而颜楷之不宜初学（学书者），亦在其容易上手。容易使人产生误会，以为书法就是那么回事。细察颜楷用笔，比之初唐诸子及大王明显加粗（这是易学之原因），学人已难以领会作书用锋之妙巧。所以鄙意以写毛笔字怡情者无需如此讲究。前帖所称学人不将书道当回事，即以附和陆游“学书当学颜”为典型。一千多年来，学人均不愿意考究晋唐法书与毛笔字之差别，书道这一池清水在宋代就被宋儒书教给搅污浊了。愿有心人思之。
专此 请恕之光唠叨 谨空 释文中有几处错误，已得林先生指正，但原来的帖子因为超过60分钟，改不了了。所以把林先生的正误贴在下面：
11楼：而君在意于吾之法书，之光甚谢。(当中"于"为衍文)
14楼：顺告。学书之人，（顺告之后加。号）
书道中人已日微少，（“微”应为“渐”）
亦谢网络 一声（网络之后空一格，“声”应为“粲”）
20楼：
所以鄙意：以写毛笔字怡情者无需如此讲究。（鄙意之后加：号）
书道这一池清水在宋代就被宋儒“书教”给搅污浊了。（书教一词加“”号）
又：19# 书道之玄妙在于[u]，[/u]世人凡事均称百闻不如一见，但君手捧晋唐法书印本，却不明其中妙巧。
感慨
网络真是容易使人偏执、狂妄与疯狂啊！我们还是多学学晋的洒脱、唐的胸怀吧！ [quote]原帖由 [i]疯子[/i] 于 2008-10-4 12:51 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=188997&ptid=118586][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
林先生之“江河日下”论与likewinter之“不足为法”论未免极端了！不同历史时期审美追求不甚一致，晋韵、唐法、宋意，各具特色，岂能一概而论？书法、书道亦或书艺，从历史脉络主流来考察，还是发展的、进步的。五代的杨凝式，之后宋 ... [/quote]
高见！赞同！！！！！！！！！:handshake [quote]原帖由 [i]疯子[/i] 于 2008-10-5 09:58 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=189106&ptid=118586][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
网络真是容易使人偏执、狂妄与疯狂啊！
我们还是多学学晋的洒脱、唐的胸怀吧！ [/quote]
呵呵，“网络真是容易使人偏执、狂妄与疯狂啊！” 说得好。。。
既然俺已经被网络弄得偏执、狂妄与疯狂了，晋人之洒脱与唐人之胸怀又都学不来，便不妨再狂妄得彻底一些，把话说透。
先引疯子兄的原文：“不同历史时期审美追求不甚一致，晋韵、唐法、宋意，各具特色，岂能一概而论？书法、书道亦或书艺，从历史脉络主流来考察，还是发展的、进步的。五代的杨凝式，之后宋四家，元赵孟頫、鲜于枢、康里子山，明初三宋二沈，文征明、唐寅、祝枝山、傅山、徐渭、董其昌，清到邓石如、赵之谦、康有为，哪一位不是响当当的角色!？尤其随着考古学的新发展，金石学进入鼎盛，金文、甲骨文的丰富发展使书法篆刻艺术达到新波峰期。我们应该博采众长、兼收并蓄，方能师古不泥、推陈出新啊”
一、我帖子里的原话是“柳公权之后的书家都不足为法”，并未将“晋韵、唐法、宋意”一概而论。
二、杨凝式、宋四家、赵孟頫、鲜于枢、康里子山、三宋二沈，文征明、唐寅、祝允明、傅山、徐渭、董其昌、邓石如、赵之谦、康有为，这一长串名单里面，不知疯子兄精研哪几家的哪些法书，甚或是已然博采众长兼收并蓄了？若单以书法而论，这里面恐怕“响当当的角色”并不多。人们常说钟张二王、颜柳欧赵，苏黄米蔡，但康里子山、三宋二沈这样的名字，不是专门在意书法的人又有多少能叫得上来？何况其书名也不见得如何高明，甚至毁多誉少，后世学书之人有几人学自三宋二沈，又有几人师法鲜于枢、唐寅？不要说这些人，便是学赵、学米、学苏都会有取法乎中而得其下的嫌疑。而按疯兄的“进步”说，明清、近代的书道远进步于晋唐，学文征明、康有为、启功才是取法乎上，学二王倒是等而下之了。。。。
三、考古学、金石学跟书学有些关系，但于书法艺术的进步并无直接关联，晋唐之时考古学、金石学相对落后，也照样出大家。自然，篆刻当作别论。疯子兄学贯古今，如何又将考古、金石、书法、篆刻“一概而论”了呢？ 下面是回复道友(他瞧不起当今书法家)的帖子,供一阅,大致可以了解鄙人对书法的看法.
如方便,请likewinter君将释文敲出来,谢谢!
[attach]8035[/attach]
[attach]8036[/attach] 林先生所托，自然是义不容辞。。。。释文见下，不对的地方还请指出：
第一张：
[size=4][b]爱（零？）秀才明鉴：君于书法真是有心人，当即点出拙文立意，谢谢了。拙文之意在于莫轻易希望成为书家，那是极难的。君所鄙视的是伪书法家，王、孙、颜、怀素等合格书法家，我想君是尊敬他们的。历史上真正书法家代不数人，原因是赖以支撑毛笔字成为书法的笔法技艺求得太难，笔法到唐颜真卿、怀素就失传了，唐末柳公权、五代杨凝式、宋代苏黄米蔡、元代赵、明代文、董等于笔法均未精通全得，近代沈尹默亦仅得六七。
当然，这是个人判断，仅供参考。[/b][/size]
第二张：
[size=4][b]自宋代欧阳修开始，书法这池清水就被搅污浊了。由于笔法的会意知识特点，宋儒以书教误导后学，流毒已深入文化人血液之中。他们提出学书先学做人，要提高自身文化修养云云。试想，从事文艺那一行当不要求从艺者如此？书法艺术被淹没于文艺的汪洋大海之中，文人们因了解到王、孙、颜、怀素等前辈书家手上技艺不易学到，他们非常聪明的从不敢自称擅长于此，都说是业余学书，碍于面子，又不敢自认不懂书法，这可以说是中国文化的独特现象。就此打住罢。
再次谢谢您。 之光再拜[/b][/size]
页:
[1]
2