相如琴挑文君再训
根据立群先生的观点认为相如琴挑文君先是骗色，而后骗财，目前学术界也有一部分人支持这一观点，主要根据有二：1、班固在《汉书》中的直笔；
2、《西京杂记》的记录。
在这里，重新对这一观点商榷。
一、汉书中提到有关相如在此过程中品性的部分主要有三处：
1、临邛令不敢尝食，身自迎相如，相如为不得已而强往
注：支持上述观点的学者认为“为”在此作“伪”解，为同声通假。
2、相如与驰归成都。家徒四壁立
注：支持上述观点的学者认为相如是明知无钱可供养文君之位万金小姐的，由此推断其目的不止于骗色。
3、尽卖车骑，买酒舍，乃令文君当卢……文君乃与相如归成都，买田宅，为富人
注：支持上述观点的学者认为相如是故意让文君提出返乡并实施其长期酝酿的“计谋”。
以上三点为目前的主要依据，《西京》因为本身内容荒诞，着文不严，历来不被学术界公认，在此不提。就以上数点再作深究。愚认为，相如“骗色”为真，“骗财”绝非主意。
1、“伪”字在整个西汉乃至秦代都早已多用，为何在此班固非作一“为”字。且，从整个语术上来看，班固在此的主要意思是写“因为王吉自己不愿意先吃，而亲自前来邀请相如，故而相如为（为此，因为）不得已，只能过去。”其中，作为“伪”意不过是学者自认的说法。所以，推断王吉数访相如，而相如郁郁而拒是绝对有可能的，未必是惺惺作态。
再者，相如郁郁而不得志，拒豪门之宴更是可信，怎可说伪作不往。
2、相如是学术界公认的多情、忧断、略有些放荡的文学家。在这一种人的观念里，有没有钱过日子远没有与谁过日子或是得到谁来得重要。仅仅因为相如自知无钱养活文君便把相如挑文君的目的诠释为“为钱”，我看未必说得过去。
在这里，作为相如本人，应该是在得知卓王孙有一女，新寡，才貌俱佳，品性上等，而意求之。因其家贫，无登门求婚的可行性，故而行此一计，以琴挑之，后携其私奔，作生米煮饭之举。此处，不过是班固就实写出整个细微的过程，不足以作为其骗色骗财的主要根据。
作为班固，不是现场的观众，本身不能窥到整个过程。很可能的一个过程是，相如是时，得见文君之貌，举止神情惊为天人，且暗送爱意，而相如既得，故使人以通之，间隔携佳人逃。这种才比较适合于诠释作为一个浪漫多情文人的主要心思。
3、文君当卢，到底是相如以贫迫之，抑或是文君自计，尚无从考。从班固的文字中来看，整段话没有相如一点主张的。以班固的“直笔”，且不说曲相如，即便是事实，也不可能不留下一言半语以便后人醒之。班固在此，大可写道“相如乃计文君同行此着，以迫其父之颜，后果然”之类的文字。而在此，班固没有这样写，只不过写道一个“令”字。作为一个史学家，且不说其是否有意“直笔”书相如，凭此一字就可推断，相如与文君本以相濡之心待之。若是“令相如当卢，而文君身自著犊鼻裈，与庸保杂作，涤器于市中”，那才是相如有意使其之计。
以上三点，谬作推断。另备一言：王吉与相如的关系只能说是朋友之间的一种仰慕，还没有达到可以推心置腹的程度。更何况，如果王吉与相如真要想出这样一招先骗人，后骗钱的诡计。那王吉又要去仰慕相如什么呢 ？
愿与同好共审之。。。。 想起一句话，大意是说历史是个小姑娘，后人想把她妆扮成怎么样就变成了怎么样。
相如琴挑文君，到底是如楼主文中所述，还是一段才子佳人的佳话，可能是个见仁见智的问题了，我没有思考过这个问题，但更愿意相信这是个浪漫的故事。
页:
[1]