讀你千遍,匯成一句話（關於指鹿為馬）
[size=5]指鹿為馬[/size].[size=5]指[/size]-----是我指,這個我是"[color=Red]天然的我[/color]",這個我是"不需要證明的".
[size=5]鹿[/size]-----是[color=Red]"對象的我"[/color],是被"[color=Red]賦予的[/color]"對像.
[size=5]為[/size]-----賦予
[size=5]馬[/size]-----是"天然的我"所賦予的"[color=Red]符號[/color]"
ch朋友,不知道我這四個字有沒有囊括了你所有的概念?
[[i] 本帖最后由 yyyy404 于 2008-5-27 08:45 编辑 [/i]] 指，誠然是天然的，一旦「符號」，則「非指也」。 yyyy404先生，仔细想一想，所谓的“天然的”，到底有没有呢？或许是有的，但是却全部落在概念中，我们除了概念，有没有脱离概念的东西？ [quote]原帖由 [i]yyyy404[/i] 于 2008-4-25 18:36 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=169412&ptid=117679][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
指，誠然是天然的，一旦「符號」，則「非指也」。 [/quote]
先生理解错了.一旦「符號」，則「非鹿也].:handshake 任何对客观现实的描述都是不确定的,除非上帝.因此对人来说,任何的"赋值"都是"虚妄"的,不必当真.:hug: 呵呵，这么看来，指鹿为马理所当然是“有理”的事。 [quote]原帖由 [i]setsail[/i] 于 2008-4-29 21:53 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=169957&ptid=117679][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
呵呵，这么看来，指鹿为马理所当然是“有理”的事。 [/quote]
"指鹿为马"是"我见":handshake是"我执" 回帖3朋友：
1．閣下問：「你仔細想一想，所謂天然的，到底有沒有？」
回答：既然是「你仔細想一想」，那麼「天然的」，到底就是有。
2．閣下問：「有沒有脫離概念的東西？」
回答：概念這東西脫離了「概」，剩下「念」；「念」這東西脫離了「今」或「令」，則只剩下「心」。只剩下「心」這東西，它不「今」不「令」故也不能「概」了，就只是心這個不可以說的東西罷。
回帖4、帖7朋友：
閣下說：「一旦符號，則非鹿也」，故而則非指也了。因為，如閣下所說：「指鹿為馬是我見是我執」，故是我見是我執才指之，然則非指也了，對不對？
還有，朋友，我在你這標題上加了：關於指鹿為馬六字而沒有事先告訴閣下而做了得請你原諒。
[[i] 本帖最后由 yyyy404 于 2008-5-27 08:47 编辑 [/i]]
回复 1# oxsk 的帖子
中國文化如果都照你這么解釋，那就不是五千年了，而是五億年了——三葉蟲文化。如果你認為這是創新，那么，你可能真的開創了新生代的三葉蟲文化。
鹿、馬，皆所指也。
指鹿為馬，乃是將此指替換為彼指，語言遊戲而已。
難為你還逐字解釋了一番，說實在的，解釋不錯，就是不是人話——因為人話比較規範。
如果你不想誤導別人，就不要以自己改編的語言來篡改別人的本意。譬如數學來說，你非要將1、2、3、4、5改編為5、4、1、2、3，然後再和別人討論數論，豈不遭罪？
規範一點來說，應該是：指鹿為鹿，指馬為馬。前者的鹿、馬乃是現實切分對象，後者的鹿、馬乃是語言記號。如果你非要將後者與所指對象打亂重整，那你說出指鹿為馬、指馬為鹿這樣的話也可以理解，不過已非我族類。
為人要厚道！說話要規範！ [quote]原帖由 [i]yyyy404[/i] 于 2008-4-25 18:36 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=169412&ptid=117679][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
指，誠然是天然的，一旦「符號」，則「非指也」。 [/quote]
“指”是“天然的”？:o [quote]原帖由 [i]charmingcfm[/i] 于 2008-5-27 11:14 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=172553&ptid=117679][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
那你說出指鹿為馬的話也可以理解，不過已非我族類。
就是不是人話——因為人話比較規範。為人要厚道！說話要規範！ ... [/quote]
“指鹿為馬”作为成语，不是“人話”，不“規範”，不“厚道”。:funk: 挨得上吗？我的朋友。 回親愛的oxsk朋友其帖子10：
指，不必用括號，是天然的。你認為不是自然的嗎？講來聽聽，先謝了。
回复 11# oxsk 的帖子
指鹿为马，是一句成语，它的意义应该都知道了吧。charmingcfm先生非要“規範一點來說，應該是：指鹿為鹿，指馬為馬。”其本身的行为是否规范，是否厚道呢？ [quote]原帖由 [i]yyyy404[/i] 于 2008-5-27 08:42 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=172539&ptid=117679][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]回帖3朋友：
1．閣下問：「你仔細想一想，所謂天然的，到底有沒有？」
回答：既然是「你仔細想一想」，那麼「天然的」，到底就是有。[/quote]
想的还不够“到底”，想出来的天然的，是有还有没有？
[quote]2．閣下問：「有沒有脫離概念的東西？」
回答：概念這東西脫離了「概」，剩下「念」；「念」這東西脫離 ... [/quote]
心这个东西，不可以说出来，但它有没有脱离概念呢？
[[i] 本帖最后由 fireatwell 于 2008-5-28 10:52 编辑 [/i]] [quote]原帖由 [i]yyyy404[/i] 于 2008-5-28 10:19 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=172647&ptid=117679][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
回親愛的oxsk朋友其帖子10：
指，不必用括號，是天然的。你認為不是自然的嗎？講來聽聽，先謝了。 [/quote]
如何理解“天然的”。先生
我的理解是，“天然的”------本来就这样，“非指”也。
“一旦符号”--------就非“天然的”了，因为“一旦符号”了，就是观念的东西了。所以是“指”。“我”是天然的吗？非也。“我”是一个观念的符号，本身不具有任何意义。
所以，“指鹿为马”，一旦“指”则非“鹿”也。
而先生认为“一旦「符號」，則「非指也」。”真是“颠倒”啊。要知道“符號”是指出来的啊。
[[i] 本帖最后由 oxsk 于 2008-5-28 10:59 编辑 [/i]] [quote]原帖由 [i]yyyy404[/i] 于 2008-5-27 08:42 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=172539&ptid=117679][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
回帖3朋友：
2．閣下問：「有沒有脫離概念的東西？」
回答：概念這東西脫離了「概」，剩下「念」；「念」這東西脫離了「今」或「令」，則只剩下「心」。只剩下「心」這東西，它不「今」不「令」故也不能「概」了，就只是心這個不可以說的東西罷。 ... [/quote]
既然这样，「心」這東西也不会“剩下”的。先生“脫離”到最后为什么不能放下“心”呢？当你把“概念”什么都“放下”的时候。还有“概念”吗？:handshake
其实，“概”“今”“令”等等都是“心”起的啊。
[[i] 本帖最后由 oxsk 于 2008-5-28 11:09 编辑 [/i]] o朋友，只會剩下心這東西。不能沒了去，因為它是有就有的一個東西。譬如人這個有就有的東西，這東西就必然有心這東西的這種有就有，是只心這麼個東西而已，是不能說它是心，這樣的那種天然有的東西。
回复 13# fireatwell 的帖子
你講成語，則不妨講成語。你要是講我的思想，就得用大家公認的規範語言來說。否則，你用自編的3、4、5、2、1來解說別人的1、2、3、4、5，豈不謬哉？ [quote]原帖由 [i]yyyy404[/i] 于 2008-5-28 11:41 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=172675&ptid=117679][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
o朋友，只會剩下心這東西。不能沒了去，因為它是有就有的一個東西。譬如人這個有就有的東西，這東西就必然有心這東西的這種有就有，是只心這麼個東西而已，是不能說它是心，這樣的那種天然有的東西。 ... [/quote]
既然“它是有就有的一個東西”，那为什么“[b]不能[/b]沒了去”呢？ 回oxsk朋友19帖：
唉，難道朋友你只是看這一句，沒有看接著說「譬如……」的句子嗎？譬如下的說法，不就是解釋了你這問嗎？
回oxsk朋友15帖：
你帖中說，「一旦符號了，就是概念的東西了，所以是『指』」。好。
又說：「指鹿為馬，一旦指則非鹿也。」也好。因為照你文字的意思看，你這「指」，是指出，是有概念的事。用你的說法是「符號是指出來啊」，但是，你能指不是指出來的啊，即，沒有概念的指這樣的指嗎？
唉，還說：「『我』是一個概念的符號，本身不具有任何意義」。這句話我不明。
不明是：既然是「我」也好，指也好，其本身不具有任何意義的時候，如何會有概念的符號呢？
回fire朋友14帖：
朋友你所說「想出來的天然的，是有還是沒有」之問，卻很顯然的是：想出來的……，不正就是有嗎？
還有，你問「心這個東西，不可以說出來，但它有沒有脫離概念呢？」唉呀，親愛的fire朋友啊，既然是「心這個東西，不可以說出來」，它不就是脫離概念了嗎，還問「有沒有」幹嘛呢？ yyyy404先生问的好！
1）所谓想出来的天然，是有还是没有？粗看起来，想出来的，正是有，但是细看看呢，想出来的未必就是有啊。我们往往把看得见，摸得着的，称为有，反之，认为没有。所以，想出来的，未必就是看得见、摸得着的，所以未必就是有。
2）不可以说出来的，确实是脱离了概念，但是，“心这个东西”，却没有脱离概念。呵呵，我的疑问只是问“心”，而不是问“不可以说出来”。 [quote]原帖由 [i]yyyy404[/i] 于 2008-5-29 10:17 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=172795&ptid=117679][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
不明是：既然是「我」也好，指也好，其本身不具有任何意義的時候，如何會有概念的符號呢？
... [/quote]
卓别林参加“卓别林”模仿秀比赛没得第一名。你说，作为概念符号的“卓别林”其[size=6]本身[/size]有什么意义？ 哈哈
1．「卓別林參加『卓別林』模仿比賽沒得第一名」，請問得了第幾名？
唉呀
2．「你說，作為概念符號的卓別林其本身有甚麼意義？」請問，問此問題者之你，對作為概念符號的卓別林本身有甚麼意義而還是沒有甚麼意義呢？請您講明白。
[[i] 本帖最后由 yyyy404 于 2008-5-30 10:31 编辑 [/i]] 回fire朋友之帖子21：
關於你說：「所謂想出來的天然，是有還是沒有？」而分了粗細看之說了。
即，粗看起來的「想出來」，屬於有，你用「正是有」來講；對於細看起來的「想出來」，你用「未必就是有啊」來講。本來該問：未必就是有之五字，到底是意指「有」，還是意指「沒有」。但以乎，跟著說的文字，可以解釋這未必就是有來了。
如何才是「有」呢？朋友你用例摸得著，看得見來是「有」說了。更接著說：「反之，認為沒有」。即，你是不是說，摸不到，看不見，可以認為沒有……這樣呢？
還有，朋友，你跟著說：「所以，想出來的，未必看得見，摸得著的，所以未必就是有。」即，你是不是說：未必是要看得見，摸得著才想出來的……這樣呢？
如果是這樣，想出來之能，跟看得見和摸得著之能，不是一樣嗎？怎未必有或未必沒有呢？
[[i] 本帖最后由 yyyy404 于 2008-5-30 11:58 编辑 [/i]] [quote]原帖由 [i]yyyy404[/i] 于 2008-5-30 10:30 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=172892&ptid=117679][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
哈哈
1．「卓別林參加『卓別林』模仿比賽沒得第一名」，請問得了第幾名？
唉呀
... [/quote]
晕，这也是问题？:L 回oxsj朋友帖子25：
你知道暈了嗎！你有沒有想到人家讀你「卓別林參加『卓別林』模仿比賽沒有得第一名」的時候，會暈的嗎？
為甚麼？因為，既然是「比賽」，還是「模仿」啊，不會是止一個人吧，還要是「參加」這樣的呢，故其只獨是卓別林這一個，何來是比賽，怎才模仿呢？這不暈了，是笑掉牙了，所以我哈哈啊。
[quote]原帖由 [i]yyyy404[/i] 于 2008-5-31 10:26 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=172973&ptid=117679][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
回oxsj朋友帖子25：
你知道暈了嗎！你有沒有想到人家讀你「卓別林參加『卓別林』模仿比賽沒有得第一名」的時候，會暈的嗎？
為甚麼？因為，既然是「比賽」，還是「模仿」啊，不會是止一個人吧，還要是「參加」這樣的呢，故其只獨 ... [/quote]
我指月亮，你看手指。 失之毫厘谬之千里 不明，朋友帖27和帖28想說明些甚麼？可否清楚直接地說明人家的問題？
其实
卓别林参加“卓别林”模仿秀比赛没得第一名的涵义和“佛在叫你”是一样的道理。人总是如先生一样，认为事实都是“主观现实”的。所以当佛或者卓别林在你目前时，我们总是视而不见，反而提出这样的问题，这卓别林[现实的]是“真实的”卓别林吗？因此说，一旦“指鹿”[符号]，就非鹿了。页:
[1]
2