佛家八识我解
佛家八识，依据如来雨的《佛说涅槃》而解。即：“佛家八识心王是：眼识、耳识、鼻识、舌识、身识、意识、末那识、阿赖耶识。”
“前六识：眼识能见、耳识能闻、鼻识能嗅、舌识能尝、身识能触、意识能知能觉。前六识能见闻觉知却不做主，处处做主的是第七识末那识，又称为意根。这七个识就是所谓的“我”，都是从第八识阿赖耶识（如来藏）生出来的……”
如是我解：
前六识可归属于人类的感知功能即对世界的切分能力上去，第七识则是为切分对象赋值的价值判断能力。所谓“第八识阿赖耶识”则是切分“空无世界”为“花花世界”的存在感知能力。
佛家八识是对人类认知能力的全面概括，唯一不足的是：佛家认为八识孤立于肉身而独在，依附于肉身而显现。遂有转世轮回之说。实际情况是：身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生。肉身生生不息，灵识炯炯常在。众生同源，化身亿万。非有轮回，天道循常。
注：这些解释都可以在《而立者哲学》中找到说明。 "佛家认为八识孤立于肉身而独在，依附于肉身而显现"---------是吗?
好象是从"缘起"的角度来理解"八识"与肉身的关系从而认识"无我"的吧,说"八识孤立于肉身而独在",那不是"神我"论吗?我认为这样的表述有片面性. 这样的表述是不妥当。
不过佛学的词汇实在太多了，甚至有些无法定义，也就无从辨明是非。
如果我们排除掉语言的游戏，将道理直接指认在具体事物上，就事论事，也许道理是相通的。
[[i] 本帖最后由 charmingcfm 于 2008-3-17 16:58 编辑 [/i]] 所以说,佛教和其他宗教不太一样的地方就在这里.其他的宗教都有一个特定的具体的"主体",所以在语言的表达上就很容易"就事论事"了.
成佛难啊 这么说，说不得，不可说了？:( 。
悟性是必要的，但悟出来的东西应该是可以说的，否则佛祖也不需要四处讲学去了。
不知有无学者像维特根斯坦那样来研究佛学？ “不知有无学者像维特根斯坦那样来研究佛学？”——维特根斯坦是怎样研究佛学的？先生可否讲一下？
另外“悟性是必要的，但悟出来的东西应该是可以说的，否则佛祖也不需要四处讲学去了。”这种说法恐怕站不住脚。 难道是我语法错误？
“不知有无学者像维特根斯坦那样来研究佛学？”——我的意思是说：有无学者像维特根斯坦分析西方哲学一样先通过语言来理清佛学？
因为很多问题根本就不是问题，只不过是语言错误罢了。
回复 7# 的帖子
原来是这样。通过语言来理清佛学，是绝对必要的——否则别人也无法懂得佛法，但是语言也不是万能的——认为语言能解决佛法的一切问题，也是不对的。 对。语言不是万能的。否则维特根斯坦就没必要东山再起了。
我觉得现在的很多讨论都在语言的陷阱里。现在有多少人在通过语言理顺佛学呢？ 我还是不明白维特根斯坦是谁，做了些什么事。
不过，“讨论都在语言的陷阱里”这样的观点说明您的观很敏锐——如果你认识到了这一点，就会绕过陷阱，那样，您还会在“陷阱里”吗？
回复 5# 的帖子
是的-----佛"不可说".是无法说.佛讲"修行"."语言"是不得已而用之.因为"语言"是属于"分别念"范畴,很难产生"共业".
另外,佛教不接受这样的观点:------"身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生"
不知满意否?
回复 10# 的帖子
有关维特根斯坦，请参考：[url]http://baike.baidu.com/view/71546.htm[/url]还有，即使我们观察很敏锐，但陷阱是空气般的存在，几乎不可避免。
回复 11# 的帖子
就我个人观点而言，口头的、书面的语言是语言，肢体动作也是“语言”，行为方式也是“语言”。只要物件和动作确实存在，就都可以指定词汇进行说明，哪怕是创新的词汇。还有，"身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生"是我的观点，不是佛家的观点。你可以不接受，但建议你反证一下。如果只是一句“不接受”了事，恐怕不是治学的严谨态度吧？
驳“身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生”
如果“身即是识，识即是身”，那么一个人如果剪掉自己的指甲（身的一部分），那么他同时也剪掉了自己的一部分思想（识）；同样，如果我向别人献血（身的一部分）时，那么我也把我的“识”融进了他人的“识”。“身灭识灭，身生识生”情况与此相同。但上面的情况根本不成立，因而“身即是识，识即是身，身灭识灭，身生识生”也根本不成立。
当然，进一步论证它的错误，可以用因果观来解释。
回复 14# 的帖子
兄台，你的论证恰恰说明了我的正确。剪掉指甲，我便不能感受到它还在时所能触摸到的东西，因此这部分识便灭了。
献血后，我的细胞进入他人体内，那么他的“识”便包含了我的“识”，因为我原本就是用那些细胞来“识”的。
再换个极端的例证，如果把他人的脑袋替换为我的脑袋，你说是谁在“识”呢？
回复 15# 的帖子
如此说来，我可以跟你的指甲讲话，也可以跟你的血液讲话，可世人谁不知道这事是荒谬的？另外，“如果把他人的脑袋替换为我的脑袋”这种假设根本是不可能的，因而没有意义。
倒是有好多词语，如“魂不附体”、“神不守舍”很能说明问题，你是否都认为我们祖先在虚构这些成语呢？
回复 16# 的帖子
兄弟，你对“识”的认识有些偏颇了！“识”未必指口头语言或书面所指的认识，否则，佛家的眼识、鼻识……算怎么回事，你也想和它们对话？
还有，别说替换脑袋没有可能，你不相信？可以等等看。
再说成语，祖先创造成语是为了说明事物，有现实的也有非现实的。不知道你想说明什么问题？
呵呵,
"如果把他人的脑袋替换为我的脑袋”------这个啊,只能用因果观来解释了.所谓"此头是彼头","此头"的果是"彼头"的因.我还是那句话:"谁是谁啊",呵呵回复 18# 的帖子
我现在越来越觉得所谓“因果观”百无一用了。世间一切，莫不遵循其必然的规律。我们需要做的，不是否认这个世界存在恒定不易的自然规律，而是发现、理解和掌握这些规律。
花儿为什么这样红？花儿红自有花儿红的原因，红只是结果，你想这样解释吗？对我来说，这样的解释不如不说。真正有价值的是：花儿红是因为它有适量的叶绿素、叶黄素等。
我是我，无人可以否认。 "花儿红是因为它有适量的叶绿素、叶黄素等"----这不就是"红"的因吗?所以说"花儿红自有花儿红的原因，红只是结果".
"世间一切，莫不遵循其必然的规律。我们需要做的，不是否认.......，而是发现、理解和掌握这些规律"------这就是"因果观"啊
"我是我"------呵呵,等于没说.
回复 20# 的帖子
“因果观”是“永远的废话”！估计也是佛家对世间最大的贡献，因为好像只有佛家在不断强调它：世界不是随意的世界，而是有规律的世界。但佛家从来不敢明确、也不知道什么因导致什么果，所以有说不清的类似“轮回”这样的谬论。
我们需要知道的是：什么是因！什么是果！什么因导致什么果！我们需要掌握的是F=MA此类规律，而不是一句永远的废话。
“我是我”是为人的基本判断，当我说了这句话时，我将你排除在我之外。 好，兩位大人----char朋友和oxsk朋友（按字母故排名不分先後），以下不希望影響你倆的討論，而且是很好的學術性學問性的討論。令人欣賞。
知否，有位西哲名：休謨（英人）著名的論據是：因，就是果。當知果其因，此因，果而已。其名句是：只是一顆彈子彈向一顆彈子而已。 "[b]轮回[/b]"不是佛家的发明,在佛成道之前就已流传.世道"轮回"不过是佛的"方便"之说而已.
[b]“我是我”是为人的基本判断，当我说了这句话时，我将你排除在我之外[/b]---------哈哈哈哈,我是你的"因",你是我的"果".或者反之.没有"你"哪来"我"哦.
[b]“我是我”是为人的基本判断[/b]-----虚妄耳.什么叫"为人",你能说的清楚吗?
[[i] 本帖最后由 oxsk 于 2008-3-25 17:56 编辑 [/i]]
回复 23# 的帖子
为人的说明，请参考另外一篇文章《宇宙的原素和生命的原素是两种原素？》28#，这里不想重复。还是那句话：“因果观”是“永远的废话”！如果你将一切都套在因果观里来循环往复地唠叨。
要不咱们再细致一点：你是我的什么因，我是你的什么果？
回复 22# 的帖子
休谟的意思应该是这样的：无所谓因果，惯例而已。举例：球不是因为你踢它才跑，而是你踢了、它跑了，两个事件仅仅相续发生罢了。
不知佛学怎么看待休谟的观点？ [quote]原帖由 [i]charmingcfm[/i] 于 2008-3-26 10:32 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=164908&ptid=117028][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
休谟的意思应该是这样的：无所谓因果，惯例而已。
举例：球不是因为你踢它才跑，而是你踢了、它跑了，两个事件仅仅相续发生罢了。
不知佛学怎么看待休谟的观点？ ... [/quote]
无所谓"因果"也就无所谓"相续"了 [quote]原帖由 [i]charmingcfm[/i] 于 2008-3-26 10:28 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=164906&ptid=117028][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][你是我的什么因，我是你的什么果？ [/quote]
我们在此的一问一答,你认为是"相续"呢?还是"因果"?
[[i] 本帖最后由 oxsk 于 2008-3-26 12:13 编辑 [/i]] [quote]原帖由 [i]charmingcfm[/i] 于 2008-3-26 10:32 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=164908&ptid=117028][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
休谟的意思应该是这样的：无所谓因果，惯例而已。
不知佛学怎么看待休谟的观点？ ... [/quote]
佛学怎么看待的我不知道,但从你关于事物运动的"相续性"观点来看,我的理解是,所谓"相续"就是"因果"之间的"轨迹",在这"轨迹"的不断运动[佛家叫"业力"]中,又有无数个"因果"之间的"轨迹"."球"并不一定是按照"人"的意志在运动的.对"因果"的理解,我认为是"相续"的"两端"而已.在这"两端"的"相续性"的过程中,又有无数个"因果"以及因果之间的"相续性".所以我说,"因果"是必然的,而"相续"是因果的表现形式,二者并不矛盾,仅仅是认识而已了. [quote]原帖由 [i]charmingcfm[/i] 于 2008-3-26 10:28 发表 [url=http://bbs.zdic.net/redirect.php?goto=findpost&pid=164906&ptid=117028][img]http://bbs.zdic.net/images/common/back.gif[/img][/url]
还是那句话：“因果观”是“永远的废话”！如果你将一切都套在因果观里来循环往复地唠叨。
[/quote]
如果你始终认为：“因果观”是“永远的废话”！那么,休谟的"相续"观必然在我们之间也就结束了.
因为,讨论"因果观"是我们"相续"的因,"结束"是我们"相续"的果.但,我们回去以后继续学习探讨,再回来讨论,这也是一个相续,也是一个因果.因此,“因果观”是永远的循环往复的"唠叨".除非,你是佛.呵呵
回复 28# 的帖子
先声明一下：相续观是休谟的看法，不是我的。现在我按休谟的观念来解释一下咱们的讨论：所有的讨论，其实不是讨论，只是你一句、我一句，列在一个页面罢了。你说你的，我说我的，我们只是就这么排列起来而已。
也就是说：看起来话题是我们讨论的因，其实根本不是，它只是第N个存在，而你我是第N+1、N+2个存在罢了。